Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5505/2024 ~ М-1775/2024 от 12.02.2024

50RS0031-01-2024-002775-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем             Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Ирины Николаевны к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 848 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскании расходов за независимую экспертизу в сумме 10 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 680 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС произошел залив горячей водой, в результате прорыва трубы стояка внутридомовой системы отопления, в квартире №, находящейся выше по стояку. Указанная труба входит в состав общего имущества и находится в зоне ответственности АО «Одинцовская теплосеть». В результате залива квартиры были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество. По факту залива квартиры составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения и причина залива. Согласно отчету об оценке, общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет 848 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом доставлена досудебная претензия, однако, ответа на претензию не поступило.

    Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям и настаивал на возражениях, в которых указал, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме(л.д.106-108).

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

    Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

    Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

    В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования по факту залива квартиры № квартал Маяковского, № (л.д.18-19).

Как усматривается из акта обследования, в коридоре поврежден потолок, частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя, вздутие и разбухание ламината; в комнате № на потолке отслоение штукатурно-окрасочного слоя, на стенах следы залива, мокрые пятна и разводы, частичное отслоение обоев, вздутие и разбухание ламината; в комнате № на потолке отслоение штукатурно-окрасочного слоя, на стенах следы залива, мокрые пятна и разводы, частичное отслоение обоев, наблюдается течь из электроустановочных устройств; в комнате № на потолке отслоение штукатурно-окрасочного слоя, на стенах следы залива, мокрые пятна и разводы, частичное отслоение обоев, намокание и разбухание дверного полотна, наблюдается течь из электроустановочных устройств; в комнате № на потолке отслоение штукатурно-окрасочного слоя, на стенах следы залива, мокрые пятна и разводы, частичное отслоение обоев, наблюдается течь из электроустановочных устройств.

Течь произошла в результате прорыва трубы стояка отопления, находящейся в зоне ответственности УК, в № выше по стояку.

Согласно отчету об оценке, общая сумма ущерба, причиненного в результате залива составляет 848 000 руб. (л.д.23-88).

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ответчик не согласился с суммой заявленного ущерба, в связи с чем определением суда от 03.05.2024г. была назначена судебная экспертиза.

    Проведенной по делу оценочной экспертизой установлено, что сумма ущерба составила 820 250 руб. (л.д.125-177).

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

     С учетом проведенной экспертизы, суд полагает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере 820 250 руб.

    В силу ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд находит подлежащим удовлетворению штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку требования истца удовлетворены, а проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для обращения с иском в суд, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за производство экспертизы в сумме 10 500 руб.

    Истцу подлежит возврату госпошлина в размере 11 680 руб., оплаченную при подаче искового заявления в суд чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по делам данной категории истцы освобождены от уплаты госпошлин при цене иска до 1 000 000руб. в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей».

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 403 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако экспертиза оплачена не была(л.д.122-124).

    С ответчика подлежит взысканию в пользу ООО ЭК Аксиома расходов на проведение экспертиз в сумме 112 500 руб.

    Таким образом, требования истца суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. - 820 250руб., штраф 100 000руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 10 500руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, возмещении расходов, - отказать.

Возвратить истцу госпошлину в размере 11 680руб., оплаченную при подаче искового заявления в суд (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.)

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО ЭК «Аксиома» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 112 500руб.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 11 403 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года