Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-347/2022 от 28.07.2022

ФИО9 №

Судебный участок № <адрес> РК №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи     Ващенко Е.Н.,

    при секретаре     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е2» о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ООО «Е2» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Е2» (далее - ООО «Е2») обратилось с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РК, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ООО «Е2» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены, с ООО «Е2» взыскано в пользу ФИО2 14002 руб. 79 коп., в пользу ФИО3 7390 руб. 34 коп., в пользу ФИО4 5834 руб. 51 коп., в пользу ФИО1 9335 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 560 руб. 00 коп., ФИО3, ФИО4, ФИО1 по 400 руб. 00 коп. в пользу каждого. В последующем заочное решение отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «Е2» о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ООО «Е2» о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворено, в пользу ООО «Е2» с ФИО3 взыскано 7390 руб. 34 коп., государственная пошлина 400 руб. 00 коп., с ФИО2 14002 руб. 79 коп., государственная пошлина 560 руб. 00 коп., с ФИО4 5834 руб. 51 коп., государственная пошлина 400 руб. 00 коп., с ФИО1 9335 руб. 17 коп., государственная пошлина 400 руб. 00 коп.

С данным определением не согласна ФИО1, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания с нее в пользу ООО «Е2» денежных средств, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в заявлении о повороте исполнения решения суда в отношении нее вопрос не ставился, кроме того, ранее по судебному решению денежные средства в ее пользу от ООО «Е2» не поступали.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что в соответствии с заочным решением, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РК, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ООО «Е2» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены, с ООО «Е2» взыскано в пользу ФИО2 14002 руб. 79 коп., в пользу ФИО3 7390 руб. 34 коп., в пользу ФИО4 5834 руб. 51 коп., в пользу ФИО1 9335 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 560 руб. 00 коп., ФИО3, ФИО4, ФИО1 по 400 руб. 00 коп. в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РК, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ООО «Е2» о взыскании денежных средств в порядке регресса передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> РК по юридическому адресу ответчика, делу присвоен номер № (№).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РК, по делу было вынесено новое решение, согласно которому в исковых требованиях ФИО8 H.Н, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ООО «Е2» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РК, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Согласно материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, с ООО «Е2» в пользу ФИО8 H.Н., ФИО3, ФИО4, взысканы денежные средства 14002 руб. 79 коп., 7390 руб. 34 коп., 5834 руб. 51 коп. соответственно, иных взысканий не производилось, в том числе расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, при рассмотрении заявления юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена решения суда, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Между тем, из материалов исполнительного производства №- ИП в отношении должника ООО «Е2» следует, что денежные средства в пользу взыскателя ФИО1 взысканы не были, исполнительный документ был возвращен по требованию суда, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при обращении с заявлением о повороте исполнения решения суда ООО «Е2» требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 9335 руб. 17 коп. на разрешение суда поставлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что решение суда полностью приведено в исполнение, в рамках исполнительного производства фактически денежные средства перечислены взыскателю ФИО1, не соответствует действительности, таким образом, должником обязательства исполнены не были, при этом, поворот исполнения решения суда произведен в отношении ФИО1 в отсутствие таких требований суду, кроме того, вопрос о повороте исполнения решения суда о взыскании государственной пошлины в отношении ФИО8 H.Н, ФИО3, ФИО4, ФИО1 также не ставился суду на разрешение, государственная пошлина в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, не взыскивалась.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Е2» о повороте исполнения решения мирового судьи подлежит удовлетворению со взысканием с ФИО8 H.Н, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Е2» денежных средств в сумме 14002 руб. 79 коп., 7390 руб. 34 коп., 5834 руб. 51 коп. соответственно.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е2» о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ООО «Е2» о взыскании денежных средств в порядке регресса, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Е2» (<данные изъяты>) о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Е2» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е2» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 14002 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е2» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 7390 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е2» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 5834 руб. 51 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

    Судья     Е.Н.Ващенко