Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2022 ~ М-1344/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2290/2022

32RS0001-01-2022-001450-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Солоповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение № к Романовой Ирине Витальевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Романовой И.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 84 месяца под 17,65% годовых. Банк исполнил обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита ответчику, последняя, в свою очередь, условия договора неоднократно нарушала, в связи с чем, у ответчика перед Банком сложилась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истец просит суд, расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Романовой И.В. задолженность по кредитному договору в указанной сумме, произвести зачет госпошлины оплаченной при вынесении судебного приказа в <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство представителя банка о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Романова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена посредством почтового отправления, судебная повестка в адрес ответчика возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия и участия представителя истца в силу ст.167ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 и 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в <данные изъяты> руб., сроком на 84 месяца под 17,65% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено погашение кредита 84 ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (п. 12 Договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора.

Заемщик по условиям договора обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно выписке по счету движения денежных средств по кредиту, а также расчету задолженности, предоставленному Банком, заемщик сроки оплаты по кредиту нарушал, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ПАО Сбербанк заявлена к взысканию с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., в обоснование представлена приведенная выше выписка по счету. Ответчиком расчет не опровергнут надлежащими средствами доказывания, в связи с чем, принимается судом.

Принимая во внимание, что ответчиком факт наличия задолженности по основному долгу и процентов за пользование долгом не оспорен, суд находит подлежащим взысканию с Романовой И.В. в пользу Банка указанной выше задолженности.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд переходит к следующему.

В силу п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к Романовой И.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Исходя из того, что систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, что в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора, суд полагает расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Романовой И.В.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.13 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку определением мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа в отношении Романовой И.В.

в <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о зачете уплаченной государственной пошлины, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Романовой И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение №8605 к Романовой Ирине Витальевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение №8605 и Романовой Ириной Витальевной.

Взыскать с Романовой Ирины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение №8605 задолженность по кредитному договору за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Е.Л.Осипова