Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2023 ~ М-223/2023 от 01.02.2023

№2-1000/2023

УИД 03RS0001-01-2023-000284-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года          г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чендулаев Г.С. к Ровенских К.А., Патрушев Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чендулаев Г.С. обратился с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 10.11.2022г. в 20 часов 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник Чендулаев Г.С.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ровенских К.А.. Гражданско-правовая ответственность по полису ОСАГО у ответчика Ровенских К.А. не была застрахована

15.11.2022г. в отношении обоих участников ДТП было вынесено постановление о прекращения производства по делу об административном правонарушении, с указанием нарушений допущенных обоими участниками ДТП в соответствии с ПДД РФ.

В данной ситуации полагаю, раз факт ДТП сторонами не оспаривается, вина участников ДТП распределяется пропорционально по 50%.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Второй участник ДТП, Ровенских К.А., был приглашён на осмотр телеграммой на 10.11.2021г.

В соответствии с экспертным заключением ИП Янгировой 3.С. № 018-ВР-2022 от 27.12.2022г. итоговая сумма компенсации ущерба составила сумму в размере 243 800 руб. За оценку было оплачено 10 000 рублей.

Поскольку вина участников ДТП явилась обоюдной, сумма ущерба составила 121 900 руб. (243 800 руб. /2). Поскольку у второго участника ДТП Ровенских К.А. отсутствовал полис ОСАГО сумма ущерба для возмещения предъявляется непосредственно собственнику и причинителю вреда.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 900 руб., услуги оценщика в размере 13 000 руб., услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Определением суда по делу в качестве соответчика по делу привлечен Патрушев Д.С.

Истец Чендулаев Г.С., ответчик Ровенских К.А., Патрушев Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Кодекса).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.11.2022г. в 20 часов 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник Чендулаев Г.С.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ровенских К.А. и в собственности ФИО3.

Гражданско-правовая ответственность по полису ОСАГО ни у Ровенских К.А., ни у Патрушев Д.С. не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности:

- протоколом 02 АП №425885 по делу об административном правонарушении в отношении Ровенских К.А. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (не выставил знак аварийной остановки);

- постановлением по делу об административном правонарушении 18810002210001111322 от 15.11.2022 в отношении Ровенских К.А. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (не выставил знак аварийной остановки);

- постановлением по делу об административном правонарушении 18810002210001111311 от 15.11.2022 в отношении Ровенских К.А. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ ( не имеет полис ОСАГО);

Постановлением от 15.11.2022 административное производство в отношении ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в части нарушения п.10.1 ПДД РФ прекращено.

Согласно справке по ДТП, 10.11.2022 ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ровенских К.А., который стоял впереди в неисправном состоянии, который не выставил знак аварийной остановки.

Согласно объяснениям Ровенских К.А. от 10.22.2022 он ехал в сторону центра по <адрес> напротив ТРЦ «Планета», во время подъема оборвался трос сцепления, вышел из машины и пошел за тросом, в машине были два пассажира. Оставил включенными аварийные огни и поставил сзади за 10 метров красную канистру. Девушка на <данные изъяты> врезалась в зад автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО2 от 10.11.2022, она 10.11.2022 около 19.00ч. двигаясь по <адрес> с разрешенной скоростью, в сторону центра по средней полосе столкнулась с автомобилем, который стоял на средней полосе без опознавательных знаков (авариные сигналы видны не были либо в связи с неисправностью автомобиля либо из-за того, что автомобиль был грязный), также отсутствовал аварийный знак перед автомобилем на дороге. В связи с чем, заметить автомобиль, стоящий на дороге, своевременно не было возможно. Виновником ДТП считает водителя <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3.

Согласно генеральной доверенности от 22.03.20218 ФИО3 было передан ФИО4 и Патрушев Д.С. право управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>.

ФИО3 умер 11.08.2018.

Право собственности на автомобиль в порядке наследования не зарегистрировано.

После смерти ФИО3 Патрушев Д.С. продолжал пользоваться автомобилем по своему усмотрению, то есть пользовался автомобилем на законных основаниях и являлся его законным владельцем на момент ДТП.

Доказательств, подтверждающих юридическое оформление передачи автомобиля Ровенских К.А. суду не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что водитель Ровенских К.А. завладел автомобилем в результате противоправных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном споре ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести ответчик Патрушев Д.С., который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля.

То обстоятельство, что на момент ДТП собственник автомобиля умер не свидетельствует о прекращении у Патрушев Д.С. титула законного владельца, поскольку смерть ФИО3 не прекращает в данном случае действие соглашения о пользовании автомобилем, по которому права собственника переходят к его наследникам. Доказательств того, что наследниками договор о пользовании автомобилем с Патрушев Д.С. на момент ДТП был прекращен, в материалах дела не имеется.

В соответствии с экспертным заключением ИП Янгировой 3.С. № 018-ВР-2022 от 27.12.2022г. итоговая сумма компенсации ущерба составила сумму в размере 243 800 руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств и имеющихся документов. Указанное заключение ответчиками не оспорено. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом обоюдной вины водителей с ответчика Патрушев Д.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 121 900 руб. (243 800 руб./2).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на досудебное исследование в размере 10 000 руб., представлена квитанция об оплате.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ИП ФИО9 было представлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. Следовательно, сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий ответчика, который в силу статьи 15 ГК РФ обязан возместить. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Патрушев Д.С. в пользу истца расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 1200 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за оплату госпошлины в размере 3 638 руб.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, суд считает разумным взыскать в пользу истца Чендулаев Г.С. с ответчика Патрушев Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 419,5 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 638 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чендулаев Г.С. к Ровенских К.А., Патрушев Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Патрушев Д.С. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Чендулаев Г.С. (паспорт №) стоимость материального ущерба в размере 121 900 руб., расходы за услуги оценки – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 638 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 419,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киекбаева А.Г.