Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-1370/2023

УИД 16RS0038-01-2023-000402-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2023 года                                                                          город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре                              Евдокимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что между ФИО3 и ИП ФИО4 Дата обезличена был заключен договор аренды земельного участка, ФИО4 был предоставлен земельный участок площадь. 9 кв. м., расположенный по адресу: ......, для строительства временного сооружения «киоск». В дальнейшем силами и за счет ФИО4 на арендуемом участке было возведено временное сооружение «киоск» для осуществления предпринимательской деятельности.

Дата обезличена ФИО12 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем деятельность «киоска» тоже была прекращена.

Дата обезличена между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований. После прекращения деятельности, истец по поручению ФИО4 разместила на сайте объявление о продаже «киоска», о чем поставила в известность ответчика ФИО3, с просьбой показывать «киоск» потенциальным покупателям для чего предала ключи от «киоска», при этом каким-либо полномочиями по самостоятельному распоряжению «киоском» ФИО3 не наделялся.

В мае 2021 г. истцу стало известно, что ответчик ФИО3 самостоятельно, не имея полномочий реализовал «киоск» ответчику ФИО2, после чего в органы МВД было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Елабужскому району от Дата обезличена уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено, однако в ходе расследования уголовного дела, ФИО3 подтвердил принадлежность «киоска» ФИО4, а также показал, что договор в письменном виде по реализации «киоска» не составлялся, денежные средства от ФИО2 были получены лично ФИО3 и ФИО4 не передавались.

Истец просит признать договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 незаключенным, истребовать «киоск», находящийся по адресу: ...... из чужого незаконного владения ФИО2, взыскать с ответчиков пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ право по распоряжению имуществом принадлежит только собственнику или уполномоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от Дата обезличена Номер обезличена-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Номер обезличена от Дата обезличена «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО14 Дата обезличена был заключен договор аренды земельного участка, ФИО4 был предоставлен земельный участок площадь. 9 кв. м., расположенный по адресу: ......, для строительства временного сооружения «киоск». В дальнейшем силами и за счет ФИО4 на арендуемом участке было возведено временное сооружение «киоск» для осуществления предпринимательской деятельности.

Дата обезличена ФИО13. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата обезличена № Номер обезличена, представленной истцом, в связи, с чем деятельность «киоска» тоже была прекращена.

Дата обезличена между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования предметом которого в соответствии с п.1 является право требования, возникшее из обязательства по использованию, владению и распоряжению, в том числе продажи, а также истребованию имущества «Временного сооружения «Киоск», из чужого незаконного владения, построенного в рамках договора аренды земельного участка от Дата обезличена, заключенного между ФИО4 и ФИО3 Право требования к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая истребование имущества временное сооружение «Киоск» -шаурма из чужого незаконного владения, реализацию этого имущества, возмещения с должников прямых затрат, упущенной выгоды, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должниками своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должниками своих обязательств (раздел 1 «Предмет договора» ).

В п. 3.1.1 раздела 3 договора («Обязательства сторон») договора уступки права требования стороны предусмотрели, что ФИО4 обязуется передать ФИО1 право требования в размере 200 000 руб. прямых затрат, а именно затрат на строительство временного сооружения «Киоск»-шаурма, а также упущенной выгоды, которая определяется цессионарием самостоятельно. Данных о передаче иных прав требования цессионарию в разделе договора об обязательствах сторон не предусмотрено

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания договора между сторонами возникли обязательства по передаче права требования 200 000 руб., затраченных на строительство киоска, а также упущенной выгоды, обязательство по передаче права требования самого предмета спора-киоска стороны не предусмотрели.

Согласно материалам уголовного дела киоск строился на средства ФИО15, товарные чеки на приобретение стройматериалов, иного имущества также оформлялись от имени ФИО4, счета на оплату выставлены ФИО4

Оплата электроэнергии, используемой в киоске, осуществлена по расходным кассовым ордерам, выписанным ФИО4

Каких-либо доказательств принадлежности спорного киоска на праве собственности гр-ке ФИО1 суду не представлено, как указывает в самом иске ФИО1, именно по поручению ФИО4 она разместила на сайте «Авито» объявление о продаже спорного киоска.

Таким образом, иск заявлен гр-кой ФИО1, которая не является собственником имущества, доверенность на ведение дела в суде от имени ФИО4, в том числе на предъявление иска о признании сделки купли-продажи незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также доказательства с достоверностью свидетельствующих о передаче прав требования киоска и передаче иных прав, кроме права требования 200 000 руб., затраченных на строительство киоска, а также упущенной выгоды, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт Номер обезличена выдан ...... Дата обезличена) к ФИО2 (ИНН Номер обезличена), ФИО3 (паспорт Номер обезличена выдан ...... Дата обезличена) о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момент вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд.

            Судья

Мотивированное решение составлено 9 октября 2023 года.