Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9492/2023 от 15.09.2023

Дело № 9492/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000126-77

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Город Вологда                                                     25 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием представителя истца по доверенности Коновалова А.И., ответчика Завариной Ю.О., при секретаре Михайлове Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Роздухова М. Е. к Завариной Ю. О. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Роздухов М.Е. обратился в суд с иском к Завариной Ю.О. о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 11 ноября 2019 года заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату и иные платежи по договору, однако, за период с июня 2021 года по июль 2021 года платежи по внесению арендной платы не поступали, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 108 рублей 49 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с Завариной Ю.А. задолженность по арендной плате в размере 50 108 рублей 49 копеек, неустойку за просрочку внесения арендной платы с 15 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от неоплаченной суммы за каждый день.

    Истец Роздухов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Коновалов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Заварина Ю.О. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылается на тяжелое материальное положение, вызванную пандемией невозможность реализации товара, попытки снизить арендную плату и расторгнуть договор, а также на наличие обеспечительного взноса.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что 11 ноября 2019 года между ИП Роздуховым М.Е. (арендодатель) и ИП Завариной Ю.О. (арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение № общей площадью 28,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объёме вносить арендную плату и иные платежи по договору, при этом, арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей (пункт 3.2 договора), а постоянная составляющая арендной платы - из суммы денежных средств, равной базовой части (пункт 3.3 договора).

Размер базовой части в соответствии со статьей 3.3.1.1.1 договора - 250 рублей за один календарный месяц аренды за один квадратный метр арендуемых помещений, начиная с четверного месяца (статья 3.3.1.1.2) размер базовой части составляет 666 рублей 67 копеек за один календарный месяц аренды за один квадратный метр арендуемых повреждений.

Эксплуатационная часть арендной платы составляет 416 рублей 67 копеек за один календарный месяц аренды за один квадратный метр арендуемых помещений (статья 3.2.1 договора).

В соответствии со статьей 3.4 договора переменная составляющая арендной платы состоит из трех частей. Фиксированный размер переменной составляющей составляет 7071 рубль 56 копеек, поскольку согласно статье 3.4.5 договора расчетная величина переменной составляющей равна 183 рубля 33 копейки, которая ежегодно индексируется на 12% от размера расчетной величины.

Площадь арендуемых помещений составляет 28,7 кв.м.

Таким образом, месячный размер базовой части составил 22 960 рублей 11 копеек (6666 рублей 67 копеек?28,7 кв.м.?1,2 НДС); размер эксплуатационной части – 14 350 рублей 11 копеек (416 рублей 67 копеек?28,7 кв.м?1.2 НДС); фиксированный размер переменной составляющей - 7071 рубль 56 копеек; всего 44 381 рубль 80 копеек в месяц.

Арендная плата по договору подлежит внесению ответчиком в срок, установленный пунктом не позднее 10 числа текущего месяца, за месяц, следующий за текущим.

Ответчиком не произведена оплата за июнь 2021 года, 29 июня 2021 года ответчиком получено уведомление истца о расторжении договора, дата расторжения определяется на пятый день с момента получения уведомления, то есть с 04 июля 2021 года; истцом заявлена ко взысканию задолженность также за 4 дня июля 2021 года. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае невыполнения арендатором любого обязательства по оплате арендной платы в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки каждого обязательства. Неустойка начисляется со дня, в котором обязательство должно было быть исполнено до дня окончания погашения задолженности (включительно).

Таким образом, учитывая, что обязательство по оплате арендных платежей за июнь 2021 года должно было быть исполнено не позднее 10 мая 2021 года, то неустойка подлежит взысканию за период начиная с 11 мая 2021, поскольку 10 мая 2021 являлся выходным днем, а 11 мая 2021 – первым рабочим днем, то согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит начислению с 12 мая 2021 года на сумму авансовых платежей в размере 1% от суммы задолженности.

Расчёт истца судом проверен, является арифметически верным, в связи, с чем полагает возможным взыскать указанную неустойку с ответчика в пользу истца в размере 23 966 рублей 17 копеек за период с 12 мая 2021 года по 04 июля 2021 года (54 дня) и за период с 05 июля 2021 года по день составления настоящего искового заявления – 14 декабря 2022 года (527 дней) в размере 264 071 рубль 74 копейки (50 108 рублей 49 копеек?1%?527 дней).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как на это указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года №7 от 22 июня 2021 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

При этом, в пункте 71 указанного выше постановления отмечено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07 апреля 2022 года статус индивидуального предпринимателя в отношении Завариной Ю.О. прекращён после расторжения договора, о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик не заявляла.

Оценивая обстоятельства заключения договора (изначально договор заключён между двумя индивидуальными предпринимателями), суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, принимая при этом во внимание доводы стороны истца о том, что, заключая договор, арендатор должен был оценить предпринимательские риски на случай отсутствия возможности исполнить должным образом обязательства перед арендодателем.

Сам по себе размер договорной неустойки (1% в день) обычным условиям рынка не противоречит, в установленном законом порядке не оспорен, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено. То обстоятельство, что на момент вынесения решения суда она прекратила свою деятельность, от обязанности заявления соответствующего ходатайства о снижении неустойки Заварину Ю.О. освобождает.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на внесенный ею обеспечительный платеж в размере 37 310 рублей.

Данный обеспечительный взнос не может быть учтен при расчете долга ввиду следующего.

Действительно, статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Однако, пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора аренды установлено, что обеспечительный взнос не является задатком, неустойкой, обеспечительным платежом или иным способом обеспечения обязательств, прямо предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а является способом обеспечения обязательств, предусмотренным договором на основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный взнос – денежная сумма, составляющая 37 310 рублей.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что обеспечительный взнос возвращается арендатору в случае истечения срока действия договора (досрочного расторжения договора), за исключением случаев расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 4.1.7 договора, заключения договора на новый срок.

Согласно пункту 4.1.7 договора, если невыполнение / ненадлежащее выполнение арендатором обязательств по договору аренды повлекло за собой его расторжение по основаниям, предусмотренным договором аренды, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, обеспечительный взнос арендатору не возвращается, если арендодателем не принято решение о его возврате.

Пунктом 4.1.8 договора аренды установлено право арендодателя удерживать сумму обеспечительного взноса, подлежащую возврату арендатору, в случае, когда у последнего имеется задолженность по оплате арендной платы и /или иным платежам по договору, до даты погашения задолженности. В этом случае удержание суммы обеспечительного взноса не является основанием для применения к арендодателю каких-либо мер ответственности и /или обеспечительных мер, а также не является основанием для взыскания с него убытков.

Принимая во внимание, что Заварина Ю.О., заключая договор аренды с ИП Роздуховым М.Е., на указанных условиях, добровольно приняла на себя обязательство по внесению обеспечительного взноса, согласовав условия договора в указанной части, наличие задолженности по арендной плате за июнь 2021 года подтверждено материалами дела, в связи с чем договор аренды расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, суд полагает, что оснований как для возврата обеспечительного взноса, так и для учета его в счет погашения образовавшейся задолженности не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6684 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░: №):

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 108 ░░░░░░ 49 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 298 245 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6684 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░.