Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2023 ~ М-2/198/2023 от 06.04.2023

                                                                                                      УИД <данные изъяты>

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «13» июня 2023 года                                                                                                           г.Зарайск

      Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя ответчика <данные изъяты>1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката <данные изъяты>4,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

      ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в котором указано на следующие обстоятельства:

<данные изъяты>. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) <данные изъяты>, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 399 361,02 руб. под 22,9% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст. ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

      В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарных день просрочки.

      Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

      В тексте иска указано, что просроченная задолженность по ссуде возникла 18.03.2020 года.

      Истец указывает, что ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 0 руб.

      По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность ответчика перед банком составляет 920288,15 руб., из них:

- просроченные проценты 156136,22 руб.;

- просроченная ссудная задолженность 399361,02 руб.;

- просроченные проценты на просроченную сумму 126024,93 руб.;

- неустойка на остаток основного долга 129085,97 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 109680,01 руб.

      Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В тексте иска указано, что в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

      На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 920 288,15 руб.; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 402,88 руб.

      Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

      Ответчик <данные изъяты>1 в судебное заседание не явилась, извещения о дате, времени и месте слушания дела направлялись ей своевременно и в надлежащем порядке, однако вся судебная корреспонденция возвращается в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

      Согласно адресной справке, представленной ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск ответчик <данные изъяты>1 с <данные изъяты> по <данные изъяты> была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

      Иными адресами места жительства и пребывания ответчика суд не располагает.

      В целях защиты прав ответчика <данные изъяты>1 судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат <данные изъяты>4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.

      Суд, выслушав объяснения адвоката <данные изъяты>4, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, приходит к следующему:

      В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

      Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

      Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и <данные изъяты>1 заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 399 361 руб. 02 коп. под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.14-16). Данный кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика.

      Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 399 361,02 руб., перечислив их на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

      Ответчик обязалась возвратить предоставленные денежные средства путем ежемесячной оплаты 17 числа каждого месяца платежа в сумме – 15 427,43 руб. Окончательная дата погашения – <данные изъяты> (л.д.17).

      В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, у ответчика образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 920 288,15 руб., из них: просроченные проценты 156136,22 руб.; просроченная ссудная задолженность 399361,02 руб.; просроченные проценты на просроченную сумму 126024,93 руб.; неустойка на остаток основного долга 129085,97 руб.; неустойка на просроченную ссуду 109680,01 руб.

      Размер долга истцом определен верно, расчет судом проверен.

      Банк уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, направив ей уведомление о наличии просроченной задолженности с просьбой досрочно возвратить всю сумму задолженности (л.д.27).

      Несмотря на принятые истцом меры, до настоящего времени заемщик принятые на себя перед банком обязательства не исполнил.

      Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71). Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

       В данном случае размер неустойки, которую истец заявляет к взысканию, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию штрафная санкция:

      - неустойка на остаток основного долга 129085,97 руб.;

      - неустойка на просроченную ссуду 109680,01 руб.,-

      несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

      С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить её размер:

      - по неустойке на остаток основного долга с 129 085,97 руб. до 95 000 руб.;

      - по неустойке на просроченную ссуду с 109 680,01 руб. до 95 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, по мнению суда, представил в суд все необходимые доказательства.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      При рассмотрении настоящего дела судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в размере 12 402,88 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.13).

      Таким образом, с учётом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 11 745,53 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

      Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

      Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 871 522 (восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два) руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 745 (одиннадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. 53 коп.

       На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

       Мотивированное решение судом изготовлено 19 июня 2023 года.

                                 Судья                                                                        Н.П.Бондаренко