Решение по делу № 2-4861/2015 от 19.05.2015

решение суда составлено в окончательной форме 01.10.2015 года

№2-4861/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасовой Т. И. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом после реконструкции

УСТАНОВИЛ

Юрасова Т. И. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> и просит признать за нею право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 104,2 кв.м.

Истец мотивирует свои требования тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома. Истцом за счет собственных средств без соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома, а именно возведена пристройка литера А веранда и мансардный этаж литера А2, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец - Юрасова Т. И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Чистяков А.В. по доверенности (л.д.7) в судебное заседание явился, позицию истца поддерживает.

Ответчик - представитель Администрации <адрес> Пономарева Т.М. по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает, поскольку реконструкция выполнена без соответствующего разрешения, кроме того, нарушает права и законные интересы смежных лиц, что является основанием к отказу в иске.

3-е лицо - Алешин И. Е. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

3-е лицо - Лякишев Н. В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.65), пояснил, что в результате произведенной реконструкции дома снег и осадки с крыши мансардного этажа дома истцы постоянно падает и стекают на его участок, что нарушает его права.

3-е лицо - Леоничева Л. М. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.69), пояснила, что в результате произведенной реконструкции дома снег и осадки с крыши мансардного этажа дома истцы постоянно падает и стекают на его участок, что нарушает ее права.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

Юрасова Т. И. является собственником земельного участка, площадью 739 кв.м. и расположенного на нем жилого <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Алешин И. Е. является собственником земельного участка, площадью 799 кв.м. и расположенного на нем жилого <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.63-64).

Лякишев Н. В. является собственником земельного участка, площадью 421 кв.м. и расположенного на нем жилого <адрес>, помещение 1 по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.61-62).

Леоничева Л. М. является собственником земельного участка, площадью 461 кв.м. и расположенного на нем жилого <адрес>, помещение 2 по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.61-62).

В судебном заседании истец пояснила, что ею за счет собственных средств без соответствующего разрешения произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, что подтверждается материалами дела: копией технического паспорта, согласно которому <данные изъяты>л.д.20).

На обращение Юрасовой Т. И. в адрес Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, получен отказ (л.д.34).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации «Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса».

В силу пунктов 1,3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации «Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту».

На основании пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации «Собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

Для правильного разрешения спора по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.40).

Согласно заключению эксперта (л.д.50-51) «Обследованием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № реконструирован жилой дом общей площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 104,2 кв. м, общей площадью жилых помещений 104,2кв.м.

Реконструкция произведена путем строительства пристройки лит. «А1», мансарды лит. «А2» с увеличением общей площади с учетом неотапливаемых помещений с 42,5 кв.м, до 104,2 кв.м., общей площади жилых помещений с 42,5 кв.м, до 104,2 кв.м., жилой площади с 42,5кв.м. до 104,2 кв.м., отражена в техническом паспорте Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., (инвентарный номер 206:063- 3058), с целью улучшения условий проживания.

Обследованием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что реконструкция вышеуказанного жилого дома путем строительства <данные изъяты> соответствует строительным нормам и правилам, за исключением норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому расстояние от жилого дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 м. Эта расстояние не было соблюдено до реконструкции, т.к. ширина земельного участка с кадастровым номером № составляет 11 метров.

Вышеуказанное нарушение не является существенным и может быть устранено при наличии согласия собственника смежного земельного участка.

Обследованием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что реконструкция вышеуказанного жилого дома путем строительства <данные изъяты> не нарушает права и законные интересы иных лиц».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что сохранение жилого дома после реконструкции возможно только, если не нарушены права третьих лиц.

Из объяснений третьих лиц Лякишева Н. В., Леоничевой Л. М. усматривается, что в результате произведенной реконструкции дома, крыша мансардного этажа устроена таким образом, что снег с крыши мансардного этажа дома истцы постоянно падает на участок третьих лиц, осадки стекают также на участок третьих лиц.

В судебном заседании был допрошен эксперт Петров Е.А., из объяснений которого усматривается, что крыша мансардного этажа дома истца, после произведенной реконструкции устроена в нарушение технических требований и правил, поскольку необходима установка желобов и снегозадерживающих устройств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом произведена реконструкция дома, а именно устройство мансардного этажа с нарушением СНиП без проектной документации и крыша мансардного этажа дома истца после реконструкции устроена с нарушениями, что застрагивает интересы третьих лиц (собственников соседнего <адрес>), суд не имеет законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Юрасовой Т. И. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой <адрес> после реконструкции, общей площадью 104,2 кв.м. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян