Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8716/2023 от 27.06.2023

    Судья: Коваленко О.П.                 Гр. дело № 33-8716/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-650/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2023 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шабер И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самара области от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ООО «Ритейл Групп» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда, - отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ритейл Групп» о признании отказа в заключении трудового договора в должности юриста незаконным, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт hh.ru истец откликнулся на вакансию юриста ответчика. ДД.ММ.ГГГГ с номера +№ истцу поступил звонок от сотрудника ответчика, пригласили на собеседование. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес> офис 411, истец прошел собеседование. ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона +7937-074-86-52 истцу позвонил молодой человек, сообщил, что по результатам собеседования ему отказано в приеме на работу. На вопрос о причинах отказа указано, что неизвестно. Позднее, истец направил письмо ответчику с просьбой сообщить причины отказа в приеме на работу. Согласно полученному ответу, ответчик не может предложить прохождение собеседование с лицом, уполномоченным на принятие решения по трудоустройству в связи с тем, что компания утратила интерес к введению в штатное расписание должности юрист. В связи с чем, истец полагает, что ему причинен моральный вред, истец испытывал сильные переживания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец ФИО1 не согласился в части отказа в иске о компенсации морального вреда. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении дела представитель ответчика пояснила, что она проводила с истцом собеседование в качестве уполномоченного представителя ответчика, поскольку ответчиком с руководимой ею организацией ООО ГК Советник был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг по поиску персонала и пояснила суду, что ответчиком на момент проведении собеседования не только не была внесена в штатное расписание должность юрист на которую она проводила собеседование, но и не планировалось вообще введение этой должности в штатное расписание ответчика. Более того, представитель сообщила суду, что у ответчика не имелось на момент проведения собеседования и не имеется достаточное количество денежных средств для оплаты труда работника по этой должности. На вопрос суда, с какой целью ответчик при таких намерениях вообще проводил собеседование, представитель пояснила, что она в качестве уполномоченного представителя ответчика проводила по ее словам мониторинг рынка труда. При вынесении решения суд данному заявлению оценку не дал и в решении не отразил. Суду при вынесении решения были представлены его объяснения о нравственных переживаниях в связи с действиями ответчика при отказе в трудоустройстве. Просит удовлетворить его требования и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В адрес судебной коллегии поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ритейл Групп», а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через интернет сайт hh.ru откликнулся на объявление о вакансии «юрист» компании ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП», представив резюме.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ с номера +№ ему поступил звонок от сотрудника ответчика о приглашении на собеседование. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес> офис 411, истец прошел собеседование. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Также истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона +7937-074-86-52 ему позвонил молодой человек, сообщил, что по результатам собеседования истцу отказано в приеме на работу, о причинах не пояснили.

Допрошенный свидетель ФИО6, сестра истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец проходил собеседование у ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в работе. При этом, свидетель дополнила, что на собеседовании с истцом не присутствовала, знает об отказе в трудоустройстве со слов истца, которому в ее присутствии поступил телефонный звонок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил запрос об объяснении причин отказа в заключении трудового договора, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритейл групп» в ответ на запрос истца был направлен ответ о том, что в настоящее время ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» не может предложить прохождение собеседования с лицом, уполномоченным на принятие решения по трудоустройству в связи с тем, что компания утратила интерес к введению в штатное расписание должности - юрист. В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Однако, от компании предложение о трудоустройстве не направлялось. Не исключается сотрудничество с ФИО7 в будущем и рады видеть снова в числе кандидатов на должность при возобновлении поиска.

Судом установлено, что ФИО1 имеет квалификацию юрист, ИНН 633065611418, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МИФНС № по <адрес> физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, что подтверждается Справкой МИФНС по ЦОД за 2013 год.

Судом исследовалось штатное расписание ООО «Ритейл Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, введенного в действие с января 2023 г. в организации должность юриста/юрисконсульта отсутствует.

Приказом ООО «Ритейл Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, введены в «Основное подразделение» следующие штатные единицы: администратор - 3 шт. ед., категорийный менеджер – 4 шт.ед., оператор 1 С- 4 шт.ед., исключены из подразделения «Основное подразделение» следующие штатные единицы: администратор -2 шт. ед., категорийный менеджер – 3 шт.ед., оператор 1 С- 3 шт.ед., внесены изменения оплаты труда в подразделении.

Из штатного расписания ООО «Ритейл Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ утвержден Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ штат в количестве 22 единиц, должность юриста/юрисконсульта отсутствует.

Судом установлено, что беседу с соискателем работы ФИО7 осуществляла ФИО8, которая является представителем ООО «Ритейл Групп» по доверенности на основании гражданско-правового договора, не состоящая в штате Общества, и не имеющая полномочий по приему работника на работу. Документы, подтверждающие квалификацию и опыт соискателем, не представлялись. Истцу в заключении трудового договора не отказывали, заключить не предлагали. В дальнейшем, когда у компании отпал интерес к введению должности юрисконсульта, соискателю сообщили, что поиск кандидата прекращен.

Доводы ответчика о принятии кадрового решения о не введении штатной единицы «юрисконсульта», «юриста» также персонифицированными сведениями о физических лицах за январь 2023 года, поданными в налоговый орган МИФНС № по <адрес>, извещением о получении электронного документа, квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде и списком штатных сотрудников ООО «Ритейл Групп».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что переговоры именно о приеме на работу с истцом представителем ответчика, уполномоченным на прием работников, не велись, заявление о приеме на работу ФИО1 не писал, документы, подтверждающие квалификацию, работодателю не представлял, документы работодателем при прохождении собеседования, не запрашивались, отказ в заключении трудового договора не связан с деловыми качествами истца, обусловлен отсутствием соответствующей вакансии. Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в приеме на работу судом не установлено. Таким образом, правовых оснований для признании отказа в заключении трудового договора незаконным у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, в свою очередь, истцом не предоставлены доказательства того, что действиями (бездействиями) ответчика ООО «Ритейл Групп» ему, как физическому лицу, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, оснований для взыскания морального вреда у суда не имеется, трудовые права истца ФИО1 ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 находит правильными.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы 1, 2 пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац 6 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт обращения соискателя с заявлением о приеме на работу на основании того, что ему стало известно о наличии в организации вакантной должности и требований к кандидату на эту должность, еще не означает, что у работодателя возникает обязанность принять на работу данного соискателя, даже при его соответствии предъявляемым требованиям. При этом должно быть волеизъявление работодателя, осуществление им активных действий, направленных на поиск и прием на работу кандидата, что при рассмотрении дело не установлено.

Под вакантной должностью следует понимать должность, не занимаемую ни одним работником. Она должна быть названа в штатном расписании организации, при этом трудовой договор на замещение этой должности не заключен. В штатном же расписании ООО «Ритейл Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует должность юриста/ юрисконсульта, а также это подтверждается персонифицированными сведениями о физических лицах за январь 2023 г.

Поскольку ООО «Ритейл Групп», является коммерческой организацией, как соискатель, имеет право самостоятельно под свою ответственность принимать решение о кадровых изменениях в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку суд не усмотрел нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Поскольку доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, постольку удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: