Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-387/2023 от 26.06.2023

Дело № 12-387/2023

УИД № 44RS0001-01-2023-002890-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                         08 августа 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., с участием заявителя Корякиной К.А., начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Жеребцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корякиной К.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 02.06.2023 о привлечении Корякиной ФИО6 к административной ответственности, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ЦАФАП ГИБД УМВД России по Костромской области Жеребцова Н.А. от 16.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. № от 02.06.2023 Корякина К.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Корякина, как собственник транспортного средства, признана виновной в том, что 04.05.2023 в 09:31:02 по адресу <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 11183, г.р.з. №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора. Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ после его выявления (фиксации) специальными средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений.

Не согласившись с указанным постановлением, Корякина обратилась с жалобой в порядке подчиненности.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Жеребцова Н.А. от 16.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Корякина обжаловала его в Свердловский районный суд г. Костромы, мотивировав свои доводы следующим. В указанные в постановлении время и месте она не управляла указанным выше транспортным средством, автомобиль был в пользовании третьего лица – ФИО5, который не отрицает данный факт, предоставил письменные объяснения, в связи с изложенным, решение просит отменить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области оспариваемое постановление поддержал.

В судебном заседании Корякина, доводы жалобы поддержала, на поступившие вопросы сообщила, что в страховой полис ни она, ни Чмыхов не вписаны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что <дата> в указанное в постановлении время именно он находился за рулем автомобиля ВАЗ 11183 г.р.з. №, в страховой полис он не вписан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административное наказание за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт правонарушения, водителем транспортного средства ВАЗ 11183, г.р.з. №, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Трафик-Сканер-К2, заводской номер 43793, свидетельство о поверке № С-Т/02-12-2021/114951384, действительное до 01.12.2023 включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Корякиной как собственника указанного выше транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме за рулем транспортного средства находился водитель ФИО5, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Заявителем в подтверждение доводов о том, что транспортное средство ВАЗ 11183, г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица ФИО5 подтверждающих документов не представлено (договор аренды и т.п.).

Кроме того, заявителем не представлена копия страхового полиса, который содержит в себе информацию о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ФИО5

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ Корякиной представлено не было.

Действия Корякиной обоснованно квалифицированы как проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно.

Согласно представленным материалам дела, постановление от 17.05.2022, которым Корякина привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 15.06.2022.

Таким образом, на момент совершения повторного правонарушения и привлечения Корякиной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ один год со дня исполнения вышеуказанного постановления не истек.

Решение по жалобе Корякиной на постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным вышестоящим должностным лицом административного органа – врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, соответствует требованиям, предъявляемым законом, все значимые для разрешения жалобы заявителя обстоятельства были исследованы и им дана соответствующая оценка.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления и решения не имеется. В связи, с чем жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 02.06.2023 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Жеребцова Н.А. от 16.06.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Корякиной ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Корякиной К.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                      И.А. Евтюшкин

Копия верна: