Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-106/2023;) от 23.11.2023

Дело № 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года    Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                        Исаева М.А.,

при секретаре                            Гриценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ответчика Сторожева Сергея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-158/2022 по иску ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Сторожеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ

Ответчиком Сторожевым С.В. принесена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 октября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Сторожеву С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование доводов частной жалобы ответчик указал, что почтовых извещений в судебное заседание он не получал. В период с февраля 2022 года по апрель 2022 года находился дома на лечении с острой болью в позвоночнике. В декабре 2022 года, по прошествии эпидемии, Сторожев С.В. обратился в поликлинику по месту жительства с острой болью, поскольку обезболивающие лекарственные средства перестали помогать. В декабре 2022 года Сторожев С.В. получил направление на лечение в санаторий «Липецк-Курорт», затем проходил стационарное лечение в Липецкой областной больнице. Также Сторожев С.В. указал, что к судебному заседанию 17 октября 2023 года он не смог предоставить развернутую и понятную справку с медицинского учреждения, поскольку в медицинской карте часть выписок утрачена. Ответчик Сторожев С.В. просил суд восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решение и отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 10 марта 2022 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Сторожев С.В. в судебном заседании поддержал частную жалобу по основаниям в ней изложенным, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 октября 2023 года

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 октября 2023 года не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что ПАО «Квадра» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС.

Заочным решением мирового судьей судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 10 марта 2022 года исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены, со Сторожева С.В. в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность за периоды: октябрь 2018 года; декабрь 2018 года – апрель 2019 года; июль 2019 года – декабрь 2019 года в размере 5729 руб. 68 коп., пени в размере 1428 руб. 53 коп., возврат госпошлины в размере 400 руб.

06 сентября 2023 года от Сторожева С.В. поступило заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 10 марта 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 19 сентября 2023 года заявление Сторожева С.В. об отмене заочного решения было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отсутствием просьбы о восстановлении срока.

02 октября 2023 года от Сторожева С.В. поступило заявление о восстановлении срока на отмену заочного решения мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 10 марта 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 октября 2023 года Сторожеву С.В. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 10 марта 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Сторожева С.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 10 марта 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик извещался о явке в судебное заседание своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации, об уважительных причинах неявки в суд к моменту судебного заседания ответчик не сообщил. Доказательств того, что он не явился в суд по причине болезни или иной уважительной причине, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения, суду не представил. Также указал, что доводы о некорректности работы сотрудников почтовой службы ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено из ответа оператора адресного бюро г. Липецка, что Сторожев С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть заочного решения по делу была постановлена в отсутствие ответчика, почтовые извещения о явке в предварительное и в открытое судебное заседание, направляемые ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <адрес>, ответчиком не получены. Резолютивная часть заочного решения, направленная в адрес ответчика по тому же адресу, также не получена. Вся судебная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка по истечении срока хранения, что подтверждается письменными материалами дела.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 – 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик Сторожев С.В. извещался мировым о явке в судебное заседание, об уважительных причинах неявки в суд к моменту судебного заседания не сообщил. Доказательств того, что он не явился в суд по уважительной причине, не представил, ходатайств о содействии в получении доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, оставляя заявление об отмене заочного решения без рассмотрения, судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Так, порядок апелляционного обжалования судебных постановлений урегулирован положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых в апелляционном порядке могут быть обжалованы не все судебные постановления.

Данное ограничение связано с тем, что обжалование судебного постановления в апелляционном порядке препятствует вступлению в силу судебного акта до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что, в свою очередь, препятствует его исполнению или дальнейшему движению дела.

В частности, не подлежат апелляционному обжалованию определение о передаче дела по подсудности вышестоящим судом (пункт 4 части 2 и абзац второй части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также определения суда, которые не препятствуют дальнейшему движению дела и возможность апелляционного обжалования которых прямо не предусмотрена процессуальным законом (часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу последних относится также определение об отказе в отмене заочного решения, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела путем обжалования в суд апелляционной инстанции самого заочного решения.

Между тем праву ответчика подать заявление об отмене заочного решения корреспондирует обязанность суда отменить заочное решение при наличии указанных в законе оснований.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 11 октября 2023 года в части возвращения без рассмотрения по существу заявление Сторожева Сергея Васильевича об отмене заочного решения от 10 марта 2022 года по иску ПАО «Квадра» к Сторожеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги отменить, возвратить заявление Сторожева Сергея Васильевича в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части тоже определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сторожева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий            (подпись)            М.А. Исаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024 г.