Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2023 ~ М-1309/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2205/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001654-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        14 сентября 2023 года                                                                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

    при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова Михаила Викторовича к ООО «Импульс» о взыскании сумм,

установил:

Клоков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Импульс» о взыскании 73 420 руб. Заявленные требования мотивирует тем, что Дата между ним и ответчиком заключен договор №МП-22 возмездного оказания услуг, по которому он обязался оказывать услуги: взаимодействие с клиентами заказчика по вопросам продажи, продвижения продукции заказчика с целью формирования клиентской базы договоров по реализации продуктов заказчика, обработка полученной информации, квалификация клиентов с последующим занесением информации в установленной форме и установленном порядке в базу. Услуги по договору оказывались удаленно. Стоимость услуг по договору – 2000 руб. в день. Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг путем перевода средств на счет исполнителя. Истец свои обязательства по договору выполнил, по результатам в его адрес направлены акты выполненных работ от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата. Последние три акта оплачены частично, на сумму 33 522 руб. Недоплата по актам составила 73 420 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В дополнениях к иску указал, что договор заключен путем обмена электронными файлами по менеджеру «Телеграмм» с номера № на №. Акты выполненных работ направлялись также через мессенджер. Также между сторонами была договорённость, что он получает 2% от оплаченной продукции.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что изначально акты заказчиком не проверялись. Были проверены только последние три акта, которые не были приняты, поэтому не оплачены по суммам указанным в актах. Суммы, указанные в актах не соответствуют условиям договора, однако общая сумма выплат больше сумм указанных в актах. После отказа истца от выполнения работ, доступ к системе истцу был заблокирован. Также представитель в представленном отзыве на иск указал, что оплата услуг согласована в размере 2000 руб. в день. Других условий по оплате не достигалось. Стоимость услуг, отраженная в акте представленном истцом за период с Дата по Дата на сумму 88 942 руб. заказчиком не принята, в связи с тем, что период оказания услуг не соответствует сумме оказанных услуг, согласованной в договоре. После проверки взаимоотношений выяснилось, что обществом произведена переплата услуг на сумму 119 255,82 руб.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ООО «Импульс» (Заказчик) и Клоковым М.В. (Исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг №МП-22, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги в порядке и на условиях, согласованных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результат оказанных надлежащим образом услуг и оплатить их. Согласно договору исполнитель обязуется оказывать следующие услуги (комплексно именуемые также как услуги менеджера отдела продаж): взаимодействие с клиентами (равно потенциальными клиентами) заказчика по вопросам продажи, продвижения продукции заказчика с целью формирования клиентской базы заказчика, определения потребностей клиентов, заключения и исполнения договоров по реализации продукции заказчика; обработка полученной информации, квалификация клиентов с последующим занесением информации в установленной форме и в установленном порядке в базу. Конкретные требования, порядок оказания услуг, сроки, требования к результату оказания услуг согласовываются сторонами в настоящем договоре, а также приложениях, дополнительных соглашениях к нему (л.д. 63-66).

Исполнитель обязуется оказывать услуги в течение срока его действия (п. 3.1). Услуги по договору исполнитель оказывает удаленно (п. 2.4).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Стороны согласовали, что для целей определения объема оказанных услуг и расчетов за оказанные услуги в качестве отчетного периода используется календарный месяц (п. 3.5).

Стоимость услуг по договору согласована в следующих размерах: услуги тестовой недели – 4000 руб. (5 рабочих дней), услуги по сотрудничеству – согласованная стоимость – 2000 руб. в день (п. 4.1). Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг сторонами путем перевода средств на счет исполнителя (п. 4.2, 4.7).

Исполнитель обязан предоставить заказчику в установленные сроки предусмотренные законодательством отчетные документы, в том числе чек о произведённых операциях.

В силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требование о взыскании суммы, истец указывает на то, что со стороны ответчика имеется недоплата по договору, которая составила сумму в размере 73 420 руб. из расчета: 106 942 руб. (15 000 руб. (по акту от Дата) + 88 942 руб. (по акту от Дата) + 3 000 руб. (по акту от Дата) – 33 522 руб. (сумма, оплаченная платежным поручением № от Дата)).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ:

- от Дата за период с 01.11.- Дата на сумму 15 000 руб.; - от Дата за период с 09.11.- Дата на сумму 15 000 руб.; - от Дата за период с 16.11.- Дата на сумму 15 000 руб.; - от Дата за период с 24.11.- Дата на сумму 32 155 руб.; - от Дата за период с 01.12.- Дата на сумму 15 000 руб.; - от Дата за период с 08.12.-Дата на сумму 15 000 руб.; - от Дата за период с 15.12.-Дата на сумму 15 000 руб.; - от Дата за период с 22.12.-Дата на сумму 26 079 руб.; - от Дата за период с 09.01.-Дата на сумму 30 000 руб.; - от Дата за период с 16.01.- Дата на сумму 15 000 руб.; - от Дата за период с 20.01.- Дата на сумму 32 148 руб.; - от Дата за период с 01.02.-Дата на сумму 15 000 руб.; - от Дата за период с 08.02.-Дата на сумму 15 000 руб.; - от Дата за период с 16.02.-Дата на сумму 15 000 руб.; - от Дата за период с 21.02.-Дата на сумму 19 397 руб.; - от Дата за период с 01.03.-Дата на сумму 15 000 руб.; - от Дата за период с 08.03.-Дата на сумму 15 000 руб.; - от Дата за период с 16.03.-Дата на сумму 15 000 руб.; - от Дата за период с 23.03.-Дата на сумму 88 942 руб.; - от Дата за период с 03.04.-Дата на сумму 3 000 руб. (л.д. 34-53).

Также истцом представлены платежные поручения (л.д. 10-33).

Возражая относительно заявленных истцом требований, стороной ответчика также представлены акты выполненных работ:

- от Дата за период с 12.07-Дата на сумму 4000 руб.; - от Дата за период с 26.07.-Дата на сумму 10000 руб.; - от Дата за период с 19.07.-Дата на сумму 10000 руб.; - от Дата за период с 16.08.-Дата на сумму 31304 руб.; - от Дата за период с 09.08.-Дата на сумму 10000 руб.; - от Дата за период с 02.08.-Дата на сумму 10000 руб.; - от Дата за период с 15.09.-Дата на сумму 30633 руб.; - от Дата за период с 15.10.-Дата на сумму 15000 руб.; - от Дата за период с 01.10.-Дата на сумму 30000 руб.; - от Дата за период с 24.11.-Дата на сумму 32155 руб.; - от Дата за период с 16.11.-Дата на сумму 15000 руб.; - от Дата за период с Дата-Дата на сумму 15000 руб.; - от Дата за период с 01.11.-Дата на сумму 15000 руб.; - от Дата за период с 22.12.-Дата на сумму 26079 руб.; - от Дата за период с 15.12.-Дата на сумму 15000 руб.; - от Дата за период с 08.12.-Дата на сумму 15000 руб.; - от Дата за период с 01.12.-Дата на сумму 15000 руб.; - от Дата за период с 20.01.-Дата на сумму 32148 руб.; - от Дата за период с 16.01.-Дата на сумму 15000 руб.; - от Дата за период с 09.01.-Дата на сумму 30000 руб.; - от Дата за период с 21.02.-Дата на сумму 19397 руб.; - от Дата за период с 16.02.-Дата на сумму 15000 руб.; - от 08.02.-Дата на сумму 15000 руб.; - от Дата за период с 01.02.-Дата на сумму 15000 руб.; - от Дата за период с 08.03.-Дата на сумму 15000 руб.; - от Дата за период с 01.03.-Дата на суму 15000 руб.; - от Дата за период с 16.03.-Дата на сумму 15000 руб.; от Дата за период с 23.03.-Дата на сумму 15522,25 руб.; - от Дата за период с 03.04.-Дата на сумму 3000 руб. (л.д. 84-112); от Дата за период с 01.09.-Дата на сумму 29997 руб.

Кроме того, ответчиком в обоснование возражений представлены платежные документы (платежные поручения) об оплате Клокову М.В. выполненных работ по договору 16МП-22 от Дата на общую сумму в размере 559 255,25 руб. и из которых 4000 руб. за период с Дата по Дата (п. 4.1. договора) (л.д. 115-138).

Исследовав представленные сторонами акты выполненных работ судом установлено, что в материалы дела сторонами представлены акты выполненных работ за период с Дата по Дата. Согласно акту истца за период с Дата по Дата стоимость выполненных работ составила 88 942 руб. (л.д. 53). Из акта ответчика следует, что стоимость выполненных работ за этот же период составила 15 522,25 руб. (л.д. 85). Период оказания услуг в обоих актах совпадает. Оба акт подписаны заказчиком в лице ФИО5, но ни одна из сторон не представила доказательства о подложности или недействительности акта, представленного противоположной стороной.

Таким образом, разрешая требования, суд, принимая во внимание буквальное толкование договора №МП-22 от Дата считает возможным определить стоимость выполненных работ исходя из периода оказанных услуг истцом ответчику, при этом, суд берет во внимание акты выполненных работ, представленные стороной ответчика, поскольку, данные акты представлены за период с начала заключения договора оказания услуг №МП-22, и на условия которого ссылается истец. При этом данные акты включают в себя периоды, не оспариваемые истцом.

Из анализа представленных ответчиком актов выполненных работ, следует, что истцом ответчику оказывались услуги, в совокупном их объеме, на протяжении 242 дней, без учета дней за период с Дата по Дата оплата работ в которые, составляет сумму 4000 руб.

Таким образом, из предусмотренных п. 4.1. договора №МП-22 условий, размер оплаты по договору составляет сумму 488 000 руб. (4000 руб. (за период с 12.07.20222 по Дата) + 242 дня х 2000 руб.).

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что между сторонами достигнута договорённость о получении им 2% от оплаченной продукции, поскольку в договоре №МП-22 от Дата указание на такую выплату отсутствует. Доказательств того, что такая договоренность была достигнута между сторонами, в том числе путем заключения, в порядке п. 7.5 договора и ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительного соглашения к договору истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом обстоятельства о договоренности производства дополнительных выплат, кроме выплат предусмотренных положениями договора 16МП-22 от Дата, ответчик оспаривал.

Доводы истца о том, что оплата состоит из окладной части и премиальной части в виде процентов, суд отклоняет, поскольку между Клоковым М.В. и ООО «Импульс» заключен гражданско-правовой договор, предусматривающий установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, на что указывает сам истец, ссылаясь на положение договора и положения ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не трудовой договор с предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации гарантиями для работников. Факт наличия между сторонами трудовых отношений или признания заключенного между сторонами договора трудовым договором в судебном заседании не установлен.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена фиксированная оплата по сотрудничеству – 2000 руб. в день, период оказания Клоковым М.В. услуг ООО «Импульс», который стороны не оспаривали, суд приходит к выводу, что начиная с Дата по Дата Клокову М.В. произведена оплата в полном объеме согласно указанного выше расчета, в связи с чем доводы истца о наличии у ответчика задолженности за указанный период не нашли своего подтверждения.

Таким образом, поскольку сумма перечисленных ООО «Импульс» Клокову М.В. денежных средств превышает суммы, которые подлежали оплате за оказание услуг в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора №МП-22, факт наличия задолженности у ООО «Импульс» по оплате сумм по договору возмездного оказания услуг от Дата №МП-22, перед Клоковым М.В., не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Клокова ...) к ООО «Импульс» (ИНН ...) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от Дата №МП-22 в размере 73 420 рублей оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

Судья                                                О.М. Завьялов

...