Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 от 19.01.2023

Дело № 12-5/2023

УИД 22RS0034-01-2022-000554-61

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2023 г. с. Михайловское

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Дорохова Александра Владимировича на постановление врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Михайловскому району Краснова Д.В. от 10.02.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дорохова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Михайловскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Дорохов А.В., управляя мопедом «RACER RC70», без государственного регистрационного знака, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> не учел дорожные условия в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на препятствие - металлический трос, которым были соединены два транспортных средства ГАЗ 6601, государственный регистрационный знак С731РА22 и ГАЗ 353А, государственный регистрационный знак У098КЕ22, которые не находились в движении. Дорохов А.В. получил телесные повреждения, которые не повлекли причинения вреда его здоровью. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Дорохова А.В. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением лицо, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено Дорохов А.В., подал жалобу в суд, в которой просит постановление врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Михайловскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из установочно-мотивировочной части постановления суждение о допущенном Дороховым А.В. нарушении Правил дорожного движения РФ, что является недопустимым и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он не мог заблаговременно обнаружить препятствие в виде натянутого троса. КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов виновности лица в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что должностное лицо не ознакомил его с материалами дела, медицинская экспертиза по поводу определения тяжести причиненного вреда здоровью проведена не полно и не объективно.

Решением Алтайского краевого суда от 28.12.2022 восстановлен срок на обжалование постановления врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Михайловскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО2, представитель АО «Алтайкрайэнерго», извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Суд, с учетом мнения Дорохова А.В., который просил рассмотреть дело без участия защитника, находит возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании Дорохов А.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В рамках ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо установил, что Дорохов А.В. управляя мопедом «RACER RC70», без государственного регистрационного знака, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не учел дорожные условия в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на препятствие - металлический трос, которым были соединены два транспортных средства ГАЗ 6601, государственный регистрационный знак С731РА22 и ГАЗ 353А, государственный регистрационный знак У098КЕ22, не находящиеся в движении. В результате наезда на препятствие, водитель Дорохов А.В. получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Дорохова А.В. обнаружены ссадина с гематомой по передней поверхности нижней трети правого бедра, которые образовались от одного (и более) воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, которые вреда здоровью причинили (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Также в заключении указано, что имелось подозрение на перелом локтевого отростка левой локтевой кости, но ввиду отказа потерпевшего от проведения контрольной рентгенографии, не представилось возможным судить как о его наличии, так и об его отсутствии.

Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (далее - Медицинские критерии), на который в экспертном заключении приводится ссылка, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Поскольку экспертным заключением установлено телесное повреждение у Дорохова А.В. в виде гематомы, суд приходит к выводу об отсутствии у последнего телесного повреждения, повлекшего причинение какого-либо вреда здоровью.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, врио начальника ГИБДД ОтдМВД России по Михайловскому району Краснов Д.В. пришел к выводу об отсутствии в действиях Дорохова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, тем не менее, усмотрел в его действиях нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и фактически его виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела установлено, и не опровергается Дороховым А.В., что в результате дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью, иным лицам не причинен.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).
При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Аналогично и в постановлении о прекращении производства по делу по иным основаниям, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В связи с этим, надлежит полагать, что врио начальника ГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району Краснов Д.В. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выразил суждение о виновности Дорохова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность обжалуемого определения и решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения. Решить вопрос о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, постановление врио начальника ГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району Краснова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем исключения из него указания на суждение о том, что водитель Дорохов А.В. нарушенил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушено право Дорохова А.В. на ознакомление с материалами дела, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так из материалов дела установлено, что в процессе производства по делу Дорохову А.В. вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, постановления о возбуждении производства по делу и об административном расследовании, о чем имеются отметки в указанных документах. Также Дорохов А.В. ознакомлен под роспись с определениями о назначении судебных медицинских экспертиз, а также с заключениями эксперта. Копия постановления о прекращении производства по делу направлена ему по почте.

При этом материалы дела не содержат сведений о поступлении от Дорохова А.В. ходатайства об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о том, что со стороны должностного лица, нарушений прав Дорохова А.В. не допущено. В судебном заседании Дорохов А.В. пояснил, что с ходатайством об ознакомлении с делом не обращался.

Несостоятельны и доводы жалобы о неполноте и необъективности проведенной медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью Дорохова А.В.

Так, из заключения эксперта установлено, что по представленным ему медицинским документам у него возникло подозрение на перелом локтевого отростка левой локтевой кости, при этом Дорохову А.В. было рекомендовано пройти контрольный рентген, что он отказался сделать, что подтверждается его отметкой об отказе, на оборотной стороне судебно-медицинского заключения, и подтверждено им в судебном заседании.

Кроме того, учитывая, что никому из участников дорожно-транспортного происшествия вред здоровью не был причинен, само по себе установление у водителя Дорохова А.В. вреда здоровью, не повлияет на выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.2 ч.1. ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району Краснова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорохова Александра Владимировича изменить, апелляционную жалобу Дорохова А.В. удовлетворить.

Исключить из постановления врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району Краснова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ суждение о том, что водитель Дорохов А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         О.В. Махрачева