Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-198/2024 (2-1843/2023;) ~ М-1472/2023 от 08.11.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «Кредит Лайн» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 929,32 руб., их которых: 20 946,30 руб. - основной долг, 452,23 руб. – проценты, 24 530,79 руб. – пени (неустойка). В обоснование иска указано, что ответчик, получив сумму займа, принятые обязательства по его погашению надлежащим образом не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимала, извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и должны размещаться кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет».

Материалами дела установлено, что 25.11.2021 между ООО МКК «Кредит Лайн» и ответчиком заключен Договор о предоставлении займов с использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата» № в электроном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, являющейся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

    Для получения займа, ФИО2 подана заявка через сайт Займодавца (www.paylate.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации.

    При подаче заявки на получение займа ответчик указал номер телефона и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

Все документы по договору были подписаны заемщиком простой электронной подписью, путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон заемщика.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее – АСП) определяется Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

АСП предоставляется в виде одноразового пароля – известного только заемщику и займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр и иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа.

При подаче заявки на получение займа заемщик также подписывает «Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» на основании чего применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ч.1 ст.9 указанного ФЗ, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст.160 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком ФИО2 путем введения уникального кода, отправленного займодавцем в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона заемщика (то есть абонентский номер заемщика в сети телефонной сотовой связи), указанный заемщиком в анкете. Вводом уникального кода ответчик принял все условия Соглашения об использовании Аналога собственноручной подписи, а также подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительских займов, размещенных на Интернет-сайте заемщика. Этим же уникальным кодом ответчик подписал договор потребительского займа простой электронной подписью.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Исходя из вышеуказанного, Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования сайта. Договор займа, подписанный аналогом собственноручной подписи, на основании ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ, является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, Банк перевел ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет №

Исходя из условий договора займа, ответчик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные условиями договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом, ответчик путем подписания условий договора займа, согласился со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию.

Ответчиком обязательства по возврату займа в срок, не исполнены, фактически ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после возврата определенного договором, следовательно проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом в размере 52,676% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. Срок пользования займом – 365 дней.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ того же мирового судьи судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

С момента обращения истца в суд и до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с добровольным внесением денежных средств, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные истцом письменные доказательства, суд считает установленным факт заключения между Банком и ответчиком договора займа и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также инфляцией.

Кроме того, суд принимает во внимание, что частичное погашение ответчиком задолженности произведено после предъявления настоящего иска в суд.

При этом, суд также считает необходимым учесть поведение самого истца, который после отмены судебного приказа о взыскании спорной задолженности в мае 2023 года, обратился в суд с настоящим иском лишь в ноябре 2023 года, рассчитав ее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, чем, по мнению суда, способствовал увеличению размера пени.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.Вехнеижемский Сосногорского района Коми АССР, паспорт № №, в пользу «Микрокредитная компания «Кредит Лайн», ИНН 5047134390 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                А.А. Тарасов

Копия верна:                            А.А. Тарасов