Решение по делу № 11-166/2015 от 15.07.2015

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

С.Ю. Панов

Дело № 11-166/2015                          20 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В иске Т2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т2 .... судебных расходов на оплату услуг представителя, .... нотариальных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Котлас» .... государственной пошлины»,

у с т а н о в и л:

Т2 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 25 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) её автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., за оценку ею уплачено ..... Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и причинении ущерба её имуществу, и её гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое перечислило ей ..... Просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере ...., расходы по проведению оценки – ...., судебные расходы.

В судебное заседание у мирового судьи истец Т2 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя М., действующего на основании доверенности, который представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по договору страхования.

Третьи лица В., Т1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Росгосстрах».

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Ссылается на то, что поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком до подачи иска в суд, оснований для предъявления иска в суд не имелось, кроме того, мировым судьей в иске Т2 было отказано, истец является проигравшей стороной, в связи с чем судебные расходы возмещению не подлежат. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая, что оснований для их несения не имелось.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2014 года в 19 часов 25 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 30 по ул. Орджоникидзе произошло ДТП, в ходе которого В., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на автомобиль истца «....», государственный регистрационный знак «№», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба имуществу истца, являлся В.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Платежным поручением № от 15 сентября 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

Между тем по отчету индивидуального предпринимателя М. № от 1 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .....

За услуги по составлению отчета об оценке истцом было уплачено .....

21 октября 2014 года истцом ответчику была направлена претензия о дополнительном страховом возмещении в виде разницы между выплаченной ей суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной М.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования 17 ноября 2014 года истец обратился с иском к мировому судье к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства до вынесения мировым судьей решения ООО «Росгосстрах» 18 ноября 2014 года перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

В удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление мировым судьей того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца от требований о взыскании суммы страхового возмещения отказался вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Однако определение мировым судьей о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска мировым судьей не выносилось.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ заявителя от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Право представителя на отказ от требований оговорено в доверенности, выданной представителю истцом Т2

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа представителя истца от заявленных требований и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком истцу была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере ...., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП.

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере .... была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения мировым судьей дела.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае регулируется специальной нормой ст. 101 ГПК РФ и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Т2 заключила с ИП М. договор на оказание юридических услуг от 11 ноября 2014 года.

На основании договора ИП М. оказывал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления и направления его в суд, участвовал в судебном заседании 19 декабря 2014 года.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ...., мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательствам, представленным в обоснование размера заявленных судебных расходов, исходил из проделанного представителем объема работы и категории спора, требований разумности.

Судебные расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере ...., подтвержденные документально, являются необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика ООО «Росгосстрах».

Входить в переоценку установленного мировым судьей размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2014 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Т2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т2 расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., всего взыскать .....

Председательствующий А.А. Жирохова