Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2023 ~ М-662/2023 от 30.05.2023

Дело №

УИД 16RS0№-07

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                                                         <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО11,

третьего лица нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки, указав, что истец является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО6, после его смерти открылось наследство, состоящие из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются: истец и ответчики ФИО2, ФИО3 В январе 2023 года истцу от ответчика ФИО3 стало известно, что 1/3 доли в указанной квартире ФИО2 была подарена ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данная сделка является недействительной по основаниям предусмотренных статьей 177 ГПК РФ, так как в момент совершения сделки ФИО2 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, из-за проблем со здоровьем, в виду наличия на момент сделки признаков деменции: значительные провалы в памяти, забывчивость, ухудшение ориентации связанные с ее хроническими заболеваниями и возрастом.

Истец на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что отсутствует нарушение закона сторонами сделки, истец не является стороной сделки и не предоставила доказательств, чем нарушило ее право совершенная сделка.

Представитель ответчиков ФИО8 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец не является стороной сделки, чтобы оспаривать сделку, мать истца жива.

Третье лицо нотариус Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 на судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указав, что истец не представила доказательства, нарушающие ее права.

Представитель третьего лица Чистопольского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по <адрес> на судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистопольской кондитерской фабрикой от имени Чистопольского совета народных депутатов в лице ФИО10 и ФИО6 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, в отношении жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 51,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

Данное жилое помещение предоставлено в совместную собственность ФИО6, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после смерти, которого открылось наследство, в том числе на 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, является наследницей ? доли наследства после смерти ФИО6, наследство состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Также, из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, является наследником ? доли наследства после смерти ФИО6, наследство состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ доли ФИО3, ФИО1, ФИО2 в квартире, расположенную по адресу: <адрес> составляют по 1/3 доли в праве общей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м.

В соответствии с условиями данного договора ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3 1/3 доли в вышеуказанной квартире, а ФИО2 принял ее в дар.

Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из справки ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на учете в психиатрическом кабинете <адрес> не состоит.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом распоряжения имуществом обладает только его собственник или лицо, уполномоченное собственником на совершение таких действий, то действия лица по распоряжению - продажи имущества, совершаемые от имени собственника без соответствующих полномочий, являются незаконными, не влекут для собственника имущества никаких правовых последствий.

Исходя из вышеприведенных положений закона о признании сделки недействительной, лицом, обладающим правом оспаривать такую сделку по приведенным основаниям, может быть сторона по сделке либо лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушаются оспариваемой сделкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует субъективное право на предъявление настоящего иска о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ответчиками, поскольку истец стороной оспариваемого договора купли-продажи квартиры не является, ФИО2 недееспособной не признана, истец не является ее законным представителем.

Фактически в иске истец ставит вопрос о защите интересов матери, что недопустимо, сторона сделки вправе самостоятельно ее оспорить в установленном законом порядке по данным основаниям, истец правом выступать в защиту интересов матери не наделен ни в силу закону, ни в силу иных оснований, ФИО2 сама с иском, не обращалась.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, о том, что в момент подписания спорного договора ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими ввиду заболеваний и возраста опровергаются отсутствием медицинской документации о том, что у ФИО13 имеются какие – либо заболевание, препятствующие заключению договора дарения.

Кроме того из пояснений нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 следует, что при заключении договора дарения ей установлен и зафиксирован весь объем информации, необходимой для удостоверения договора дарения, в том числе установлены: гражданская дееспособность заявителя, информация об отсутствии судебного акта о признании заявителя недееспособными или ограничено дееспособными, отсутствие необходимости в получении согласия на совершение сделки, выданного физическим или юридическим лицом, органом юридического лица, органом опеки и попечительства, факт принадлежности отчуждаемого имущества дарителю, иная необходимая информация. Текст договора дарения оглашен его участникам вслух, подписан его участниками в присутствии нотариуса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что в момент заключения спорной сделки ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку доказательств, данным обстоятельствам не представлено.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности истца на момент совершения сделок отдавать отчет своим действиям.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду представлено не было, не было добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, доказательств нарушенного права сама ФИО2, в суд не представила, напротив предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала, что ее права ничем не нарушены, истец в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, все расходы по содержанию квартиры оплачивает ФИО3 Сама она решение о дарение не оспаривает, считает, что сделка исполнена. Кроме того, истец не является стороной сделки и не предоставила доказательств, чем нарушено ее право совершенная сделка ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и поэтому удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3, ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Согласно денежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем, суд, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов по оплате юридических услуг представителя по составлению возражения на исковое заявления, поскольку ФИО11 представляет интересы обоих ответчиков, и участия в 3- ёх судебных заседаниях в размере 10 000 руб., в долевом порядке по 5 000 руб. каждому, при этом суд принимает во внимание категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств и проделанной представителем ответчика работой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца ФИО1 в пользу ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., в долевом порядке по 5 000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 7409 720129, выдан ТП УФМС России по Ямало – ФИО12 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 890-015) к ФИО2 (паспорт 9203 798451, выдан Чистопольским ГРОВД РТ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-026), ФИО3 (паспорт 9221 967680, Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-025) о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенной нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказать.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., в долевом порядке по 5 000 руб. каждому.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья