Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2023 ~ М-663/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1058/2023

УИД 79RS0002-01-2023-001025-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истца Марченко Е.А,

представителя истца Соболевой Т.А.

представителя ответчика Черешневой В.А.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Марченко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и возложении обязанности. Свои требования мотивировала тем, что ответчиком в отведенные сроки не была произведена работа по опломбировке приборов учета. В связи с этим АО «ДГК» взыскала с истца задолженность за потребленную коммунальную услугу «отопление» из расчета по нормативу. Кроме того, ответчик самостоятельно, без собрания собственников МКД № не произвел перерасчет услуги по обращению с ТКО. Своими действиями ответчик причиняет ей материальный ущерб и моральный вред.

Просила суд: 1) Взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате халатного обращения с общим имуществом МКД в размере 9 708,87руб.; 2)Обязать ответчика произвести перерасчет за услугу вывоз ТБО; 3) Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами; 4)Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000руб.; 5) Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 6) Взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000руб. по делу 2-1486/2022 (11-22/2023).

Производство по делу в части требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя прекращено отдельным определением суда.

В судебном заседании истец Марченко Е.А., ее представитель Соболева Т.А. доводы иска поддержали, требования изменили. Просили суд: 1) Взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате халатного обращения с общим имуществом МКД в размере 9 708,87руб.; 2) Взыскать с ответчика убытки по взиманию платы за услугу вывоз ТБО в сумме 917,01руб.; 3) Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88,38руб.; 4)Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000руб.; 5)Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суду пояснили, что Марченко Е.А. оплатила в АО «ДГК» убытки за бездействие управляющей компании, в размере 9 708,87руб.. Решением суда установлено, что по вине ООО УК «Рембытстройсервис» счетчик не был опломбирован. В связи с этим АО «ДГК» взыскала с истца задолженность за потребленную коммунальную услугу «отопление» из расчета по нормативу. С 01.06.2021 Региональный оператор ООО «Дом Строй» приступил к предоставлению услуги по обращению с ТКО (тариф 3,12руб.). Оплата производится в эту организацию. Однако ответчик лишь уменьшил плату за обращение с ТКО на 2,15руб., и продолжает ее взимать, но в другой сумме 0,97руб. за 1 кв.м. жилья. За период с июня 2021г. по май 2023г. у истца образовались убытки в сумме 917,01руб.

Все указанные действия ответчика причиняют истцу моральный вред. Марченко Е.А. нервничает, не спит ночами, у нее обострились имеющиеся хронические заболевания и появились головные боли.

Представитель ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» Черешнева В.А. в судебном заседании с изменёнными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что собственниками данного МКД в 2017г. самостоятельно установлен ОДПУ. Прибор установлен неправильно, с нарушением технических требований, в связи с этим он периодически затапливался. Собственники отказались перенести ОДПУ и обратились в ГЖИ ЕАО. ГЖИ ЕАО обязало управляющую компанию выполнить работы по переносу ОДПУ.

Ответчик взимал плату за вывоз ТБО до передачи данной услуги Региональному оператору в размере 3,12 коп. С момента передачи услуги Региональному оператору размер платы за услугу составил 2,15руб. При этом часть расходов по статье «вывоз и утилизация твердых бытовых отходов» входит в ведение управляющей компании в размере 0,97руб. В том числе, 0,21руб. за вывоз растительного мусора и др. мусора, а так же 0,76руб. за содержание мест для сбора и временного хранения ТКО (контейнерных площадок) – эти услуги не входят в договор с Региональным оператором. Таким образом, перерасчет произведен не на весь размер платы за «вывоз и утилизация твердых бытовых отходов» в размере 3,12руб., а до суммы 0,97руб., эта услуга осталась за управляющей компанией.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, поскольку ответчик не осуществлял неправомерное удержание денежных средств истца.

ООО УК «Рембытстройсервис» не нарушало прав истца, следовательно и не причиняло ей никаких нравственных страданий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая в том числе из коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что Марченко Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Рембытстройсервис». В спорном жилом доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) и введен в эксплуатацию 17.08.2018.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда от 16.08.2023 по жалобе Марченко Е.А. на решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25.10.2022 по иску АО «ДГК» к Марченко Е.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, с Марченко Е.А. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность в размере 8283,34руб., пени в размере 1025,53руб., государственная пошлина в размере 400 руб., а всего 9708,87руб..

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 16.06.2021 АО «ДГК» произведено обследование ОДПУ и установлено, что первичные преобразователи теплосчетчика, входящие в состав узла учета самовольно заменены управляющей организацией на иные, отличные от первоначального установленных и введенных в эксплуатацию 17.08.2018, при этом на средствах измерений узла учета отсутствуют контрольные пломбы, дата снятия не установлена. Прибор учета выведен из эксплуатации с 15.08.2020, о чем составлен соответствующий акт.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что при проверке выявлено - установленный в доме узел учета имеет не ту комплектацию, которая была изначально. Пломбы вскрыты. Управляющая компания дала устное пояснение, что предыдущий прибор был затоплен, произведена замена приборов учета. В последующем проведена проверка показаний прибора учета, по которым выявлено что прибор учета прекратил ведение счета с 15.08.2020, это видно из архивных данных.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает, что виновность ООО УК «Рембытстройсервис» в ненадлежащей эксплуатации (самовольной замене преобразователей, отсутствия контрольных пломб) ОДПУ спорного дома установлена апелляционным определением Биробиджанского районного суда от 16.08.2023. Ответчик принимал участие в рассмотрении дела по иску АО «ДГК». Следовательно, обстоятельства, установленные апелляционным определением обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителя ответчика противоречат обстоятельствам дела и собранным в судебном заседании доказательствам.

Согласно представленных документов Марченко Е.А. 23.05.2023 оплачено в АО «ДГК» 9708,87руб..

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 9708,87руб..

Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков по взиманию платы за услугу вывоз ТБО, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.8.1 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из разъяснений изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 следует, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что с 01.06.2021 на территории ЕАО услугу по обращению с ТКО осуществляет региональный оператор - ООО «Дом-Строй». До этого оплата услуги осуществлялась в ООО УК «Рембытстройсервис» по тарифу утвержденному на общем собрании собственников спорного дома (3,12руб.). После 01.06.2021 ответчик уменьшил плату за обращение с ТКО на 2,15руб., и продолжил ее взимать в сумме 0,97руб. за 1 кв.м. жилья.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

При этом согласно материалам дела тариф - 0,97руб. за 1 кв.м. жилья, рассчитан экономистом ООО УК «Рембытстройсервис» (за вывоз растительного и др. мусора, а так же за содержание мест для сбора и временного хранения ТКО) и не утверждён на общем собрании собственников помещений спорного дома.

Таким образом, действия общества противоречат части 8.1 статьи 23 Федерального закона 458-ФЗ, в соответствии с которой стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором указанную услугу начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО.

При этом увеличение размера платы за содержание жилого помещения на 0,97руб. за 1 кв.м. жилья, противоречит положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, поскольку в данном случае представляет собой одностороннее изменение управляющей организацией условий заключенного с собственниками договора без принятия ими соответствующего решения.

Следовательно, за период с июля 2021г. по май 2023г. у истца образовались убытки в сумме 917,01руб. Расчет судом проверен и принимается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 г. N 307-ЭС20-7889.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает, что требования Марченко Е.А. о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению, так как управляющая компания неправомерно удерживала денежные средства истца за вывоз ТКО зная о необходимости исключить их из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с ТКО начал оказывать региональный оператор (ч.8.1 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и не может быть принят, так как включает проценты за июнь 2021г.. Однако в соответствии с жилищным законодательством оплата коммунальных услуг производится в месяце следующем за расчетным. За июнь оплата производится в июле.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ произведен судом и приобщен к материалам дела в виде отдельного документа. За период с 01.07.2021 по 06.06.2023 сумма процентов составила 79,88руб.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79,88руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком прав истца, суд считает, что Марченко Е.А. причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий истца, которая испытывала переживания. Учитывая возраст Марченко Е.А., состояние её здоровья, период урегулирования спора, необходимость обращения за защитой своих прав в суд, фактические обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 10 352,88руб. (9708,87 +917,01+79,88 : 2).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С управляющей компании в пользу Марченко Е.А. необходимо взыскать денежные средства в сумме 10705,76руб. (9708,87 +917,01+79,88), компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в сумме 10352,88руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Рембытстройсервис» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 728руб..

Руководствуясь ст.ст. 56,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марченко Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» (ИНН 79015330278) в пользу Марченко Елены Анатольевны (паспорт №) денежные средства в сумме 10705 руб., 76коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в сумме 10352руб. 88 коп., а всего взыскать 31058руб. 64коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 728руб..

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 13.07.2023