Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-987/2022 от 23.11.2022

Дело № 1-987/2022 (12201320032000213)

УИД 42RS0002-01-2022-004399-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 27 декабря 2022 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Головиной Е.С.,

подсудимого Швецова С.Е.,

защитника – адвоката Тюкина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Швецова <данные изъяты> судимого:

- 17.10.2005 Кемеровским областным судом (с учетом Кассационного определения Верховного Суда РФ от 05.04.2006 и постановления Беловского городского суда от 10.08.2012) по ст.ст.162 ч.2, 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з», 69 ч.3 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 19.01.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швецов С.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Швецов <данные изъяты>, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.08.2022 года, вступившему в законную силу 23.08.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, решение суда не обжаловалось, административный арест отбыт 20.08.2022 года, то есть срок административного наказания в течение которого Швецов СЕ. считается привлеченным не истек, 02.09.2022 года не позднее 19 часов 20 минут, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышлено, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Хендай Крета» с № регион, двигался по ул.Ольшанская пгт.Новый городок г.Белово Кемеровской области, где у дома № 2 «А» ул. Ольшанская пгт. Новый городок г.Белово 02.09.2022 года в 19 часов 45 минут задержан сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» и в 20 часов 13 минут отстранен от управления автомобилем, в результате чего преступные действия были прекращены. Согласно результатам освидетельствования алкотектором «АКПЭ-01М-03 «Мета» №13926 от 02.09.2022 года в 20 часов 23 минуты установлено наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 0,057 мг/л в выдыхаемом воздухе. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что Швецов СЕ. находится в состоянии опьянения, в 20 часов 30 минут 02.09.2022 года составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Швецов СЕ. отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается.

Адвокат ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о согласии с обвинением и признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и его присутствии, подсудимый в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Швецова С.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося УУП, положительно по месту жительства и месту работу, не состоящего на специальном учете у психиатра и нарколога, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, мама которого является инвалидом,. активное способствование расследованию преступления выразившееся в участии в следственных действиях, участвует в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), поэтому наказание необходимо назначить с применением ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ, а также для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, посредством назначенияШвецову С.Е. наказания в виде лишения свободы, являющегося самым строгим из числа, предусмотренных санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление Швецова С.Е. возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы, следует применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

При назначении наказания Швецову С.Е. суд применяет ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Швецова С.Е. от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

При наличии в действиях Швецова С.Е. отягчающего обстоятельства, суд правила ст.62 ч.1 УК РФ не применяет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства следует оставить по месту нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Швецова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Швецова С.Е. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному графику.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный Швецову С.Е. в размере 1 год 6 месяцев, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Швецову С.Е. оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Швецова С.Е. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Серикова И.Г.