Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-232/2022 от 07.07.2022

Дело № 11-232/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 01 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Екатеринбургэнергосбыт» к Астаховой С. Ф., Астаховой О. Ю. и Панкратовой Н. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Астаховой С.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось с иском к Астаховой С. Ф., Астаховой О. Ю. и Панкратовой Н. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что истец осуществляет поставку электрической энергии по адресу <данные изъяты>. Для проведения расчетов по указанному адресу истцом на абонента Астахову С.Ф. (ответчик) открыт лицевой счет №, заключен договор энергоснабжения. Поскольку потребителем (ответчиком) оплата за потребленную энергию производится не в полном объеме, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. Определением мирового судьи отменен соответствующий приказ. Просили взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <//> по <//> в общей сумме 2158 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> удовлетворены частично исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» к Астаховой О. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С Астаховой О. Ю. в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <//> по <//> в сумме 1 079 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. В оставшейся части исковые требования к Астаховой О.Ю. оставить без удовлетворения. При недостаточности у Астаховой О. Ю. доходов или иного имущества для погашения задолженности, полностью или в недостающей части данную задолженность в субсидиарном порядке взыскать с Астаховой С. Ф.. Исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» к Астаховой С. Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения. Исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» к Панкратовой Н. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - оставить без рассмотрения.

Ответчик Астахова С.Ф. с указанным решением не согласилась, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что истцом не был соблюден досудебный порядок взыскания в отношении несовершеннолетней дочери истца, поскольку судебный приказ выносился только в отношении законного представителя- матери Астаховой О.Ю.- Астаховой С.Ф., также не согласна с размером исчисленной судом государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены в части.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные возражения истца, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации(ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Размер платы за предоставляемые коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета за расчетный период, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальной услуги (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Судом установлено, что с <//> по <//> собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) являлись Астахова О.Ю., 2005 г.р., и Панкратова Н.А.

Судом верно установлено, что ответственность по содержания принадлежащего им имущества несут его собственники соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении приказного порядка в отношении несовершеннолетнего ответчика Астаховой О.Ю., поскольку на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа собственнику доли в квартире - Астаховой О.Ю. было менее 14 лет, судебный приказ вынесен в отношении законного представителя несовершеннолетнего собственника - Астаховой С.Ф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей.

В рассматриваемом случае, поскольку на момент вынесения решения по данному делу ответчику Астаховой О.Ю. исполнилось 14 лет, суд обоснованно принял решение взыскать с задолженность за потребленную электроэнергию с Астаховой О. Ю. в размере, соответствующем ее доли в праве собственности на квартиру, при этом указывав, что при недостаточности у Астаховой О.Ю. доходов или иного имущества для погашения задолженности, полностью или в недостающей части данную задолженность надлежит взыскивать с ее матери - Астаховой С.Ф.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не верно применены нормы процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов при взыскании государственной пошлины, поскольку иск был удовлетворен частично, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с абзацем 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных истцом требований на сумму, не превышающую 20 тысяч рублей, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в минимальном размере, который составляет 400 руб., при снижении суммы задолженности, учитывая указанные нормы права, у суда оснований для снижения размера госпошлины не имелось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24.02.2022 по иску АО «Екатеринбургэнергосбыт» к Астаховой С. Ф., Астаховой О. Ю. и Панкратовой Н. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова