Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-2004/2022;) ~ М-1608/2022 от 10.03.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-16/2023(2-2004/2022)

(43RS0001-01-2022-002384-63)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 21 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова О. В., Слободина А.А. к ООО СК «Согласие», Сиротину С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Власов О.В., Слободин А.А. обратились в суд с иском к ООО СК «Согласие», Сиротину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} примерно в 17.00 на 339 км. + 850 м. автодороги М-8 Москва - Холмогоры (Даниловский район Ярославской области) произошло ДТП с участием а/м МАЗ, р/з {Номер изъят} с полуприцепом р/з {Номер изъят}, под управлением Сиротина С. В. с а/м Скания, р/з {Номер изъят} с п/прицепом КРОНЕ, per хнак {Номер изъят}, под управление Рязанова О. НикО.ча и а/м Субару, р/з {Номер изъят} 198, под управлением Шешакова В. Н.. Водитель Сиротин С.В. управляя а/м МАЗ выехал на встречную полосу где совершил столкновение с а/м Скания с п/прицепом, после чего а/м Субару совершил столкновение с а/м Скания с п/прицепом. В результате ДТП водитель Сиротин С.А. получил травмы - тяжкий вред здоровью. ДПТ произошло из- за нарушения водителем Сиротиным С.В. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность Сиротина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис {Номер изъят}. Собственником автомобиля Скания, per. знак {Номер изъят}, является Власов О. В.. Собственником полуприцепа КРОНЕ, per знак {Номер изъят}, является Слободин А.А.. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Власов О.В. и Слободин А.А. обратился с претензией в ООО СК «Согласие» о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. 05.10.2021     было подано заявление в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. 05.10.2021+ 20 дней = {Дата изъята} - срок выплаты. {Дата изъята} произведена выплата страхового возмещения. С {Дата изъята} по {Дата изъята} = 18 дней просрочки. 400 000 руб. * 1% * 18 дней = 72 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика авто» стоимость ущерба поврежденных ТС составила: 3 004 018 руб.- стоимость восстановительного ремонта а/м Скания. 1 833 700 руб. - рыночная стоимость а/м Скания. 449 300 руб.- стоимость годных остатков а/м Скания. 12 000 руб. - расходы на экспертизу а/м Скания, 695 100 руб.- рыночная стоимость прицепа КРОНЕ, 129 707 руб. - стоимость годных остатков прицепа КРОНЕ, 8 000 руб. расходы на экспертизу прицепа КРОНЕ. Во исполнение обязательств ООО СК «Согласие» возместило ущерб 400 000 рублей выплачено Власову О.В. за повреждение а/м Скания, 400 000 рублей выплачено Слободину А.А. за повреждение прицепа КРОНЕ. За юридические услуги, в связи с обращением в суд (консультация, составление претензии, искового заявления, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции), истцам заплачено 20 000 руб. по 10 000 рублей заплатил каждый из истцов.

Истцы просят взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Власова О. В. неустойку в сумме 72 000 руб., взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Слободина А.А. неустойку в сумме 72 000 руб., взыскать с Сиротина С. В. в пользу Власова О. В. ущерб 996 400 руб., взыскать с Сиротина С. В. в пользу Власова О. В. уплаченную госпошлину 13 164 руб. и юридические услуги 10 000 руб., взыскать с Сиротина С. В. в пользу Слободина А.А. ущерб в сумме 173 393 руб., взыскать с Сиротина С. В. в пользу Слободина А.А. уплаченную госпошлину 4 667,86 руб. и юридические услуги 10 000 руб.

В судебное заседание истцы Власов О.В., Слободин А.А. и их представитель Лобанов А.Д. по доверенности не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО СК «Согласие», Сиротин С.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} примерно в 17.00 на 339 км. + 850 м. автодороги М-8 Москва - Холмогоры (Даниловский район Ярославской области) произошло ДТП с участием а/м МАЗ, р/з {Номер изъят} с полуприцепом р/з BE {Номер изъят}, под управлением Сиротина С. В. с а/м Скания, р/з {Номер изъят} с п/прицепом КРОНЕ, per хнак {Номер изъят}, под управление Рязанова О. НикО.ча и а/м Субару, р/з {Номер изъят}, под управлением Шешакова В. Н..

Водитель Сиротин С.В., управляя а/м МАЗ, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с а/м Скания с п/прицепом, после чего а/м Субару совершил столкновение с а/м Скания с п/прицепом. В результате ДТП водитель Сиротин С.А. получил травмы (тяжкий вред здоровью).

ДТП произошло из-за нарушения водителем Сиротиным С.В. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность Сиротина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис {Номер изъят}

Собственником автомобиля Скания, гос. peг. знак {Номер изъят}, является Власов О. В..

Собственником полуприцепа КРОНЕ, гос. peг знак {Номер изъят}, является Слободин А. А.ович.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Власов О.В. и Слободин А.А. обратились с претензией в ООО «СК «Согласие» о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

{Дата изъята} Сиротин С.В., Власов О.В. обратились с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Срок выплаты {Дата изъята} ({Дата изъята}+20 дней)

Выплата страхового возмещения произведена, {Дата изъята}, что подтверждается справками по операциям из ПАО Сбербанк.

Согласно расчету истцов, с {Дата изъята} по {Дата изъята} = 190 дней просрочки.

400 000 руб. * 1% * 190 дней = 760 000 рублей.

Суд признает данный расчет верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Для определения размера материального ущерба причиненного автомобилям Скания, гос. peг. знак {Номер изъят}, КРОНЕ, гос. peг. знак {Номер изъят}, истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО ЭОФ «Кинетика авто».

Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, гос. peг. знак {Номер изъят}, после ДТП от {Дата изъята} составляет 3 004 018 руб., средняя рыночная стоимость составляет 1 833 700 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 449 300 руб..

Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» {Номер изъят} средняя рыночная стоимость автомобиля КРОНЕ, гос. peг. знак {Номер изъят}, после ДТП от {Дата изъята} составляет 695 100 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 129 707 руб..

Во исполнение обязательств ООО «СК «Согласие» возместило ущерб 400 000 рублей выплачено Власову О.В. за повреждение а/м Скания, 400 000 рублей выплачено Слободину А.А. за повреждение прицепа КРОНЕ.

Стоимость услуг оценщика за оба заключения составила 20 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от {Дата изъята}, квитанциями от {Дата изъята}.

Истцами произведен расчет ущерба:

1 833 700 - 449 300 - 400 000 + 12 000 = 996 400 руб. - ущерб подлежащий возмещению Власову О.В. за повреждение а/м Скания.

695 100 - 129 707 - 400 000 + 8 000 = 173 393 руб. - ущерб подлежащий возмещению Слободину А.А. за повреждение прицепа КРОНЕ.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Власова О.В. неустойки в сумме 400 000 рублей, о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Слободина А.А. неустойки в сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Так как лимит выплаты по полису ОСАГО составляет 400 000 руб., исковые требования о взыскании с Сиротина С.В. в пользу Власова О.В. ущерба в размере 996 400 руб., в пользу Слободина А.А. ущерба в сумме 173 393 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям {Номер изъят} серия АП от {Дата изъята}, {Номер изъят} серия АП от {Дата изъята}, истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит требование истцов подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сиротина С.В. в пользу истца Власова О.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 164 руб., в пользу Слободина А.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 667,86 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Следовательно, с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова О. В., Слободина А.А. к ООО СК «Согласие», Сиротину С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Власова О. В. неустойку в сумме 400 000 руб..

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Слободина А.А. неустойку в сумме 400 000 руб..

Взыскать с Сиротина С. В. в пользу Власова О. В. ущерб 996 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 164 руб., расходы за юридические услуги 10 000 руб.

Взыскать с Сиротина С. В. в пользу Слободина А.А. ущерб в сумме 173 393 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 667,86 руб., расходы за юридические услуги 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.12.2022

Судья В.Н. Шамрикова