Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 22.09.2023

Дело № 11-36/2023

УИД 18MS0064-01-2022-001905-24

№ дела в суде первой инстанции 2-3/2023

Мировой судья Соловьёва О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года                                                                                  г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булычева Владимира Семеновича на решение мирового судьи судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года по исковому заявлению Булычева Владимира Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Можгинская Управляющая компания» о возложении обязанности демонтировать подводящие трубопроводы, механические фильтры, приборы учета холодной и горячей воды, обратные клапаны и установить снятые ответчиком трубопроводы на прежнее место, передать новые механические фильтры, приборы учета холодной и горячей воды, обратные клапаны той же марки и модели, что и предоставленные истцом, а также кассовые чеки, подтверждающие оплату указанных устройств, о возложении обязанности довести до сведения истца информацию, предусмотренную ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

у с т а н о в и л:

Истец Булычев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Можгинская Управляющая компания» (далее по тексту – ООО «Можгинская УК»), с учетом уточненных исковых требований - о возложении обязанности на ООО "Можгинская УК» демонтировать установленные в его квартире подводящие трубопроводы, предоставленные им механические фильтры, приборы учета холодной и горячей воды, обратные клапаны и установить снятые ответчиком трубопроводы на прежнее место, передать истцу новые механические фильтры, приборы учета холодной и горячей воды, обратные клапаны той же марки и модели, что и предоставленные им, а также кассовые чеки, подтверждающие оплату указанных устройств, о возложении обязанности на ООО «Можгинская УК» довести до сведения истца информацию, предусмотренную ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 03 сентября 2019 года ООО «Можгинская УК» установило в квартире истца подводящие трубопроводы, предоставленные им новые механические фильтры, приборы учета холодной и горячей воды, обратные клапаны. Выполненные работы истец не принял, указав на их недостатки. Установленные приборы учета не введены в эксплуатацию. За указанные работы в платежном документе ООО «Можгинская УК» для внесения платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <***>, за сентябрь 2019 года в строке «работы внутриквартирные платные» начислена плата в размере 1603,19 руб., в том числе за ноябрь 2019 года начислена неустойка в размере 3,31 руб., за декабрь 2019 года неустойка размере 2,02 руб. ООО «Можгинская УК» не довела до сведения истца информацию, предусмотренную абз. 3-6, 8-11 п. 2, абз. 1 п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), тем самым нарушило права истца в предоставляемой и охраняемой государством возможности (свободы) субъекта правоотношений по своему усмотрению удовлетворять те интересы, которые предусмотренные абз. 3-6, 8-11 п. 2, абз. 1 п. 3 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей абз. 3-6, 8-11 п. 2, абз. 1 п. 3 ст. 10, ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 истец просил:

- возложить обязанность на ООО «Можгинская УК» демонтировать установленные в его квартире подводящие трубопроводы, предоставленные им механические фильтры, приборы учета холодной и горячей воды, обратные клапаны и установить снятые ответчиком трубопроводы на прежнее место;

- передать истцу новые механические фильтры, приборы учета холодной и горячей воды, обратные клапаны той же марки и модели, что и предоставленные им, а также кассовые чеки, подтверждающие оплату указанных устройств;

- возложить обязанность на ООО «Можгинская УК» довести до его сведения в технической документации, прилагаемой к работам по установке в его квартире подводящих трубопроводов, механических фильтров, приборов учета холодной и горячей воды, обратных клапанов, следующей информации: сведения об основных потребительских свойствах работ; цену в рублях и условия приобретения работ, в том числе при оплате работ через определенное время после их выполнения потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования работ; срок службы или срок годности работ, установленный в соответствии с названным законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если работы по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя; информацию об обязательном подтверждении соответствия работ в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, если на работы законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

09 ноября 2022 года Булычев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Можгинская УК», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу. В платежном документе ООО «Можгинская УК» для внесения платы за содержание жилого помещения, расположенного по указанному адресу, по строке «Работы внутриквартирные платные», которая не входит в структуру платы за жилое помещение, за октябрь 2019 г. истцу начислено 1603,19 руб., за ноябрь 2019 года - 1192,40 руб., таким образом, ответчиком из оплат по платежным документам удержана сумма в размере 410,79 руб. (1603,19-1192,40), за декабрь 2019 года - 589,42 руб., ответчиком из оплат по платежным документам удержана сумма в размере 602,98 руб. (1192,40-589,42), за январь 2020 года – 2,02 руб., ответчиком из оплат по платежным документам удержана сумма в размере 587,40 руб. (589,42-2,02). За февраль 2020 года платежный документ не содержит строки «Работы внутриквартирные платные», ответчиком из оплат по платежным документам удержана сумма в размере 2,02 руб.

ООО «Можгинская УК» взяло из произведенных истцом оплат по платежным документам указанными частями в указанные даты плату за работы внутриквартирные платные, которая не входит в структуру платы за жилое помещение. Указанная организация не заключала с истцом договор на выполнение работ внутриквартирных платных.

Таким образом, Булычев В.С. полагает, что ответчиком нарушено право истца на предоставляемые и охраняемые государством возможности (свободы) субъекта правоотношений по своему усмотрению удовлетворять те интересы, которые предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 1, 3 ст. 395, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с изложенным просит взыскать с ООО «Можгинская УК» в счет восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, неосновательное обогащение в размере 1603,19 руб.; проценты на сумму 410,79 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей с 14.11.2019 по день уплаты указанной суммы; проценты на сумму 602,98 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей с 16.12.2019 по день уплаты указанной суммы; проценты на сумму 587,40 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей с 17.12.2019 по день уплаты указанной суммы; проценты на сумму 2,02 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей с 12.02.2020 по день уплаты указанной суммы, а также почтовые расходы в размере 235,94 руб.

13 января 2023 года определением мирового судьи гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Булычев В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

Из объяснений истца, имеющихся в материалах дела, следует, что 29 августа 2019 года ООО «Можгинская УК» установило в квартире истца проводящие трубопроводы, представленные истцом новые механические фильтры, приборы учета холодной и горячей воды, обратные клапаны, первые отключающие устройства холодной и горячей воды. После проведения данной работы трубопровод холодного водоснабжения оказался надломленным, стал протекать в месте надлома, смеситель стал стоять косо, вода стала протекать из надломленного места прямо на прибор учета горячей воды, первое отключающее устройство горячей воды было установлено на трубопровод, подающий воду в верхнюю квартиру. 03 сентября 2019 года ООО «Можгинская УК» полностью переустановило, установленные 29 августа 2019 года, подводящие трубопроводы, механические фильтры, приборы учета холодной и горячей воды, обратные клапаны, первые отключающие устройства холодной и горячей воды. После проведения работ первое отключающее устройство горячей воды установлено на трубопроводе, подающем воду в квартиру истца, из надломленного места вода стала протекать на обратный клапан горячей воды. 10 октября 2019 года истец получил платежный документ ООО «Можгинская УК» для внесения платы за содержание его жилого помещения, за сентябрь 2019 года, в котором появилась строка «Работы внутриквартирные платные». Следовательно, 10 октября 2019 года истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по исковому заявлению от 02 сентября 2022 года. Таким образом, истец считает, что срок исковой давности не пропущен. ООО «Можгинская УК» не заключало с истцом договора на выполнение работ, следовательно в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ основание для сдачи-приемки результата выполненной работы отсутствует, акт сдачи-приемки выполненных работ №*** от 29 августа 2019 года не относится к делу. Кроме того, истец считает, что ответчик в нарушение его прав неправомерно удержало из оплат истца по платежным документам за коммунальные услуги плату за внутриквартирные платные работы, выполненные по адресу: <***>, которая не входит в структуру платы за жилое помещение.

В судебных заседаниях, а также в представленных возражениях на исковое заявление от 02 сентября 2022 года, представитель ООО «Можгинская УК» ФИО5, исковые требования Булычева В.С. не признала, считала не подлежащими удовлетворению, поскольку 29 августа 2019 года в квартире истца были выполнены следующие работы: установка индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов холодной и горячей воды, что подтверждается актом выполненных работ №*** от 29 августа 2019 года. Данный вид работ не относится к работам, связанным с содержанием общего имущества, в связи с чем, ООО «Можгинская УК» предъявило истцу к оплате денежную сумму в размере 1603,19 руб. Кроме того, ООО «Можгинская УК» выполнила замену входных вентилей, что подтверждается заявочным листом №*** от 29 августа 2019 года, данный вид работ выполнен на основании заявления истца от 19 августа 2019 года Таким образом, заявление истца о том, что работы были выполнены 03 сентября 2019 года, полагала не соответствующими действительности. При подаче искового заявления истец пропустил срок исковой давности, поскольку узнал (должен был узнать) о нарушении его права 29 августа 2019 года – после выполненных работ, с исковым заявлением истец же обратился в суд лишь 02 сентября 2022 года, то есть за пределами установленного общего трехлетнего срока. Доводы истца о том, что ему было неизвестно о том, кто является надлежащим ответчиком, считала недостоверными, поскольку истец самостоятельно обратился именно в ООО «Можгинская УК» с просьбой выполнить внутриквартирные работы.

Мировым судьей судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики 17 апреля 2023 года вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования Булычева Владимира Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Можгинская Управляющая компания» о возложении обязанности демонтировать подводящие трубопроводы, механические фильтры, приборы учета холодной и горячей воды, обратные клапаны и установить снятые ответчиком трубопроводы на прежнее место; передать новые механические фильтры, приборы учета холодной и горячей воды, обратные клапаны той же марки и модели, что и предоставленные истцом, а также кассовые чеки, подтверждающие оплату указанных устройств, возложении обязанности о предоставлении информации, предусмотренной ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Можгинская Управляющая компания» довести до сведения Булычева Владимира Семеновича в технической документации, прилагаемой к работам следующей информации: сведения об основных потребительских свойствах работ; цену в рублях и условия приобретения работ, в том числе при оплате работ через определенное время после их выполнения потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования работ; срок службы или срок годности работ, установленный в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если работы по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя; информацию об обязательном подтверждении соответствия работ в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, если на работы законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах выполнения работ, в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Можгинская УК» в пользу Булычева Владимира Семеновича компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., а также почтовые расходы в размере 235,94 руб.

В удовлетворении исковых требований Булычева Владимира Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Можгинская Управляющая компания» о возложении обязанности демонтировать подводящие трубопроводы, механические фильтры, приборы учета холодной и горячей воды, обратные клапаны и установить снятые ответчиком трубопроводы на прежнее место; передать новые механические фильтры, приборы учета холодной и горячей воды, обратные клапаны той же марки и модели, что и предоставленные истцом, а также кассовые чеки, подтверждающие оплату указанных устройств, взыскании в счет восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, неосновательного обогащения в размере 1603,19 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов в размере 235,94 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Можгинская Управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 600,00 рублей».

23 июня 2023 года, на основании заявления Булычева В.С., мировым судьей судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики вынесено дополнительное решение, которым постановлено: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Можгинская Управляющая компания» в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, довести до сведения Булычева Владимира Семеновича в технической документации, прилагаемой к работам по установке в его квартире подводящих трубопроводов, механических фильтров, приборов учета холодной и горячей воды, обратных клапанов, следующую информацию: сведения об основных потребительских свойствах работ;

цену в рублях и условия приобретения работ, в том числе при оплате работ через определенное время после их выполнения потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования работ; срок службы или срок годности работ, установленный в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если работы по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя: информацию об обязательном подтверждении соответствия работ в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, если на работы законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах выполнения работ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Можгинская УК» в пользу Булычева Владимира Семеновича компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., а также почтовые расходы в размере 235,94 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Можгинская Управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Можгинская Управляющая компания» восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца: демонтировать установленные указанной организацией в квартире истца подводящие трубопроводы, предоставленные истцом механические фильтры, приборы учета холодной и горячей воды, обратные клапаны и установить снятые ответчиком трубопроводы на прежнее место; передать истцу новые механические фильтры, приборы учета холодной и горячей воды, обратные клапаны той же марки и модели, что и предоставленные истцом, и кассовые чеки, подтверждающие оплату указанных устройств, отказать.

В удовлетворении требований Булычева Владимира Семёновича о взыскании с ООО «Можгинская Управляющая компания»:

в счет восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, и возврата неосновательного обогащения в размере 1603,19 руб.;

проценты на сумму 410,79 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей с дд.мм.гггг по день уплаты указанной суммы;

проценты на сумму 602,98 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей с дд.мм.гггг по день уплаты указанной суммы;

проценты на сумму 587,40 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей с дд.мм.гггг по день уплаты указанной суммы;

проценты на сумму 2,02 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей с дд.мм.гггг по день уплаты указанной суммы, а также почтовых расходов в размере 235,94 руб., отказать».

Определением от 12 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики исправлена описка, допущенная в резолютивной части дополнительного решения, абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«В удовлетворении требований Булычева Владимира Семёновича о взыскании в его пользу с ООО «Можгинская Управляющая компания»:

в счет восстановления положения, существовавшего до нарушения его права, и возврата неосновательного обогащения в размере 1603,19 руб.;

проценты на сумму 410,79 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей с дд.мм.гггг по день уплаты указанной суммы;

проценты на сумму 602,98 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей с дд.мм.гггг по день уплаты указанной суммы;

проценты на сумму 587,40 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей с дд.мм.гггг по день уплаты указанной суммы;

проценты на сумму 2,02 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей с дд.мм.гггг по день уплаты указанной суммы, - отказать.

В удовлетворении ходатайства Булычева Владимира Семеновича о взыскании в его пользу с ООО «Можгинская Управляющая компания» почтовых расходов в размере 235,94 руб. - отказать».

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу №*** отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приведенное в решении суда условие договора управления многоквартирным домом 22 января 2018 года об обязанности управляющей организации по заявке принимать участие в установке (замене), вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета коммунальных услуг, потребляемых собственником и проживающими вместе с ним лицами, с документальной фиксацией начальных показаний приборов учета нарушает права истца как потребителя, предусмотренные ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 4-5 п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1. и в силу абз. 1 п. 1, подп. 6, 15, п. 2 ст. 16 Закона РФ от. 1992 № 2300-1 является ничтожным.

ООО «Можгинская УК» установило в квартире истца индивидуальные приборы учета по указанному ничтожному условию договора управления многоквартирным домом, взяло частями в разные даты из его оплат по платежным документам этой организации для внесения платы за содержание жилого помещения в счет оплаты работ внутриквартирных платных, которые не входят в структуру платы за жилое помещение, 1603,19 руб. и неправомерно удерживало их. Следовательно, суд первой инстанции не применил положения п.1, 3 ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 1, подп. 6, 15 п. 2, абз. 4-5 п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, подлежащие применению.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае на ответчика возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость; при наличие сведений о предъявлении истцом работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов; обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством; в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ по общему правилу является допустимым доказательством выполнения ответчиком работ и их принятия заказчиком; если договор сторонами не подписывался, акт приема-передачи, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, доказывает выполнение работ, суд признает надлежащим доказательством факта выполнения работ односторонний от 29 августа 2022 года, поскольку мотивированного отказа от подписания акта истцом не представлено, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявлено; по общему правилу при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы; в данном случае подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1; в судебном заседании не установлено наличие последствий, предусмотренных п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст.29 данного закона, возникших в связи с непредставлением истцу информации, предусмотренной ст.10 данного закона, не соответствуют названным положениям закона, подлежащим применению, и исковым требованиям истца. Следовательно, суд первой инстанции неправильно истолковал положения п. 1, 3 ст. 395, ст.1102, 1107 ГК РФ, п. 1-2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и применил положения и. 3 ст.495 ГК РФ, п. 1-2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, не подлежащие применению.

Из содержания п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства не возникают из ничтожного условия договора управления многоквартирным домом. Следовательно, суд первой инстанции применил положения абз. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, не подлежащие применению.

ООО «Можгинская УК» не предоставляет коммунальные услуги истцу. Платежные документы указанной организации, имеющиеся в материалах дела, не содержат платы за горячее и холодное водоснабжение, другие коммунальные услуги. Коммунальные услуги предоставляются мне другими организациями. Следовательно, суд первой инстанции применил Постановление Правительства РФ от № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; Приказ Миирегионразвития РФ от № 627 «Об утверждении критериев возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения»; положения ч. 1-2, 9 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 №261-ФЗ; п. 4. 7-8, 10-13 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утв. Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149, не подлежащие применению.

02 ноября 2023 года, 07 ноября 2023 года истец направил дополнение к апелляционной жалобе в которой указал, что его исковое заявление от 02 сентября 2022 года в редакции от 27 февраля 2023 года и исковое заявление от 09 ноября 2022 года не содержат требований о защите его прав, свобод и законных интересов, предусмотренных п. 3 ст. 495 ГК РФ, п. 1-2 ст. 12, п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона ФЗ от 07 февраля 1992 года №2300-1. Следовательно, суд первой инстанции применил положения указанных статей, не подлежащих применению.

Выводы суда первой инстанции о том, что по общему правилу при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы, в данном случае подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1, не содержит сведений о том, какой закон является общим по отношению к данному закону, и не соответствует тому, что данный закон не является нормой, поскольку он содержит не одну, а много норм права. Следовательно, суд первой инстанции неправильно истолковал Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1.

Выводы суда первой инстанции о том, что в судебном заседании не установлено наличие последствий, предусмотренных п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1, возникших в связи с предоставлением истцу информации, предусмотренной ст. 10 данного закона, не соответствует исковым требованиям истца и названным положениям закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Следовательно, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решение суда.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, является основанием для отмены или изменения решения суда.

Представителем ответчика ООО «Можгинская УК» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу №*** отменить, отказать Булычеву В.С. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильно определение судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющих значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствии обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом. В обоснование данного довода представителем ООО «Можгинская УК» предоставлена выписка из электронного журнала заявок, поступивших в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Можгинская УК», в соответствии с которой 29 августа 2019 года истец обратился к ответчику за услугой по установке индивидуальных приборов учета, факт того, что истец обратился именно в ООО «Можгинская Булычевым не был опровергнут. В день обращения услуга была оказана в полном объеме. В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы сделать вывод о том, что для начала течения срока давности имеет значение совокупность двух условий: когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава; когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является над ежащим ответчиком. Поскольку услуга по установке приборов учета была оказана в день обращения истца, то есть 29 августа 2019 года, в этот день Булычев В.С. узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком, а не в момент получения квитанции на оплату услуг. Сведений о том, что Булычев В.С. обращался в другую организацию за оказанием услуги по установке приборов учета в материалы дела не предоставлено. Таким образом, суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности при рассмотрении дела по существу.

Истец Булычев В.С., представитель ответчика ООО «Можгинская УК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <***>, что следует из выписки из ЕГРН от 06 декабря 2022 года.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <***>, находится в управлении ООО «Можгинская УК» на основании договора управления многоквартирным домом от 22 января 2018 года (далее по тексту – договор управления).

Согласно п. 1.2 договора управления услуги и работы по содержанию жилого помещения предоставляются Управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

Работы, не входящие в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, выполняются Управляющей организацией за дополнительную плату (п. 1.4 договора управления).

Управляющая организация обязана по заявке принимать участие в установке (замене), вводе в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета коммунальных услуг, потребляемых собственником и проживающими вместе с ним лицами, с документальной фиксацией начальных показаний приборов учета; оказывать платные услуги согласно действующих прейскурантов (п.п. 2.1.8, 2.1.11 договора управления).

Управляющая организация вправе привлекать подрядные и иные организации к выполнению комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору, определяя по своему усмотрению условия таких договоров; оказывать собственнику на возмездной основе дополнительные услуги, в соответствии с заявкой собственника при их оплате собственником (п.п. 2.2.4, 2.2.8 договора управления).

Собственник обязан своевременно вносить плату за услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.1.3 договора управления).

19 августа 2019 года ответчиком ООО «Можгинская УК» было получено заявление истца, в котором последний просил восстановить «работоспособность» (ремонт, замена) первого отключающего устройства горячей воды в его квартире.

Согласно выписке из электронного журнала заявок, поступивших в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Можгинская УК» по МКД <***> за 2019 год, от собственника квартиры №*** 29 августа 2019 года поступили заявки, зарегистрированные под номерами №*** и №***, выполнены установка водных счетчиков горячего и холодного водоснабжения (далее по тексту - ГВС и ХВС, соответственно), а также замена вводных вентилей.

Согласно заявочному листу №*** от 29 августа 2019 года на основании поступившей заявки от собственника <***> исполнителем ООО «Наша» по договору оказания услуг ООО «Можгинская УК» на содержание и ремонт жилья от 25 января 2018 года произведены работы.

Из акта выполненных работ №*** от 29 августа 2019 года следует, что исполнителем ООО «Наша» в <***> по заявке заказчика произведены работы по установке счетчиков ГВС и ХВС, стоимость выполненных работ составила 1603,19 руб. Период работ: с 29 августа 2019 года по 29 августа 2019 года, заказчик в графе: «Работу принял:» от подписи отказался, о чем сделана соответствующая запись мастером Иванцовым.

Судом первой инстанции было установлено, что в полученный истцом платежный документ для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за сентябрь 2019 года (л.д. 8) включена дополнительная услуга «Работы внутриквартирные платные», стоимость которых составила 1603,19 руб. Согласно платежному документу за ноябрь 2019 года (л.д. 9) истцу начислена неустойка в размере 3,31 руб. на сумму задолженности в размере 1189,09 руб. Согласно платежному документу за декабрь 2019 года (л.д. 10) истцу начислена неустойка в размере 2,02 руб. на сумму задолженности в размере 587,40 руб. Указанные суммы удержаны с истца.

Данные обстоятельства подтверждаются участниками процесса, вышеуказанными письменными доказательствами, материалами дела.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 495 ГК РФ, ст.ст.8, 10, 12, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 28, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ и, установив, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о выполненной работе признал требования истца в части непредставления информации, прилагаемой к технической документации, законными и обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда в размере, соответствующем обстоятельствам причинения вреда и перенесенным ответчиков нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости. В части исковых требований истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца: демонтаже подводящих трубопроводов, механических фильтров, приборов учета холодной и горячей воды, обратных клапанов и установке снятых ответчиком трубопроводов на прежнее место, передаче новых механических фильтров, приборов учета холодной и горячей воды, обратных клапанов той же марки и модели, что и предоставленных истцом, кассовых чеков, подтверждающих оплату указанных устройств, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции отказал, признав, что законных оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Приведенные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом и ответчиком судебном акте приведены, мотивированы и в части наличия по делу оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на ответчика довести до сведения истца в технической документации, прилагаемой к работам информации являются верными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы в апелляционных жалобах истца и ответчика не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием к отмене или изменению судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе потребовать у исполнителя необходимую и достоверную информацию о реализуемых им (работах, услугах) (п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В свою очередь исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Таким образом, потребительскую информацию можно определить как комплекс сведений, сообщений, данных, который обязательно должен предоставляться потребителю. В случае непредоставления или предоставления ненадлежащей информации следует привлечение к ответственности продавца, исполнителя, изготовителя в соответствии с действующим законодательством

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).

Согласно п. 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установка приборов учета регламентируется Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; Приказом Минрегионразвития РФ от 29 декабря 2011 года №627 «Об утверждении критериев возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Пункт 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) устанавливает, что все энергетические ресурсы, в том числе и вода, должны быть учтены с использованием специальных измерительных средств.

Пункт 2 этого же закона говорит о том, что оплату за энергоресурс следует производить, исходя из данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ разрешение на установку приборов учета воды выдает соответствующая коммунальная служба, в ведении которой находится жильё потребителя.

Непосредственно монтаж самого водомера могут производить как сама служба, так и любые строительные или ремонтные организации, в том числе частные.

Установка и пломбирование счётчиков расхода воды относятся к платным работам (услугам), выполняемым по заявкам населения.

Специализированная организация до установки приборов учета должна предоставить следующие документы: договор на установку приборов учета, свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, сертификат соответствия и паспорта счетчиков.

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Для установки приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии) заключается договор с организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу.

Договор заключается в простой письменной форме (п. 4 Порядка, утв. Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 (далее - Порядок № 149).

В соответствии с п. 7 Порядка № 149 для заключения договора заказчик - физическое лицо направляет исполнителю письменную заявку, которая должна содержать:

1) сведения о предмете договора;

2) фамилию, имя, отчество заказчика и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, место жительства, почтовый адрес, а также при наличии телефон, факс, адрес электронной почты;

3) адрес объекта, подлежащего оснащению прибором учета, с указанием предполагаемого места установки прибора учета;

4) требования заказчика к прибору учета, соответствующие требованиям нормативных правовых актов РФ.

К заявке заказчика - физического лица прилагаются копии документов, подтверждающих право собственности на объект, подлежащий оснащению прибором учета, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку, если заявка подписана не собственником. В силу п. 8 Порядка № 149 исполнитель не вправе требовать от заказчика представления сведений и документов, не предусмотренных Порядком № 149.

На основании указанных выше документов исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки прибора учета. О планируемой дате осмотра исполнитель информирует заказчика. Заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к объекту для его осмотра (п. 10 Порядка № 149).

При наличии технической возможности выполнить установку прибора учета исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в 2 экземплярах), а также технические условия в случае установки прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки прибора учета (п. 11 Порядка № 149).

При отсутствии технической возможности выполнить установку прибора учета исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора (абз. 2 п. 11 Порядка № 149).

Заказчик, получивший от исполнителя проект договора, подписывает его и в срок не более 15 рабочих дней со дня получения проекта договора направляет один подписанный им экземпляр договора исполнителю (п. 12 Порядка № 149).

Существенные условия договора перечислены в п. 13 Порядка № 149.

Принимая во внимание то, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о выполненной работе, предусмотренной ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергнуты, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении информации обоснованным.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о пропуск истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не соглашается в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требование истца к управляющей организации о возложении обязанности представить информацию, предусмотренную ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» основано на правоотношениях гражданско-правового характера, на которые распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела о нарушении своего права истцу стало известно 29 августа 2019 года, что следует из искового заявления.

Доводы истца о том, что 03 сентября 2019 года является датой окончания установки подводящих трубопроводов, механических фильтров, приборов учета холодной и горячей воды, обратных клапанов, поскольку ООО «Можгинская УК» полностью переделало работу, выполненную 29 августа 2019 года, материалами дела не подтверждаются.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02 сентября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что о том, кто является надлежащим ответчиком по исковому заявлению от 02 сентября 2022 года, истцу стало известно 10 октября 2019 года - при получении им платежного документа ООО «Можгинская УК» для внесения платы за работы внутриквартирные платные за сентябрь 2019 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, поскольку предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении истцу информации о фирменном наименовании (наименовании) исполнителя ответчиком не была выполнена, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы ответчика о пропуска срока исковой давности в решении дана подробная оценка. Суд первой инстанции мотивировано указал в решении о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Доводы жалобы истца о ничтожности договора управления многоквартирным домом признаются судом несостоятельными, поскольку требования о признании договора управления, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не является, указанный договор никем не был оспорен ранее, не отменен и не признан недействительным по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы истца об отсутствии правоотношений с истцом несостоятельны. Отсутствие письменного договора истца с ответчиком, не освобождает от обязанности своевременно и в полном объеме вносить управляющей компании оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Действие договора распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником. Обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги возникает в том числе и из фактического получения услуг.

Кроме того, доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не соответствуют исковым требованиям истца и названным положениям закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям откланяются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 города Можги от 17 апреля 2023 года по исковому заявлению Булычева Владимира Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Можгинская Управляющая компания» о возложении обязанности демонтировать подводящие трубопроводы, механические фильтры, приборы учета холодной и горячей воды, обратные клапаны и установить снятые ответчиком трубопроводы на прежнее место, передать новые механические фильтры, приборы учета холодной и горячей воды, обратные клапаны той же марки и модели, что и предоставленные истцом, а также кассовые чеки, подтверждающие оплату указанных устройств, о возложении обязанности довести до сведения истца информацию, предусмотренную ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Булычева В.С., представителя ответчика ООО «Можгинская УК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-          / подпись /                     Н.В. Ходырева