Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2020 ~ М-660/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1789/2020 14 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Гончара ФИО7 к Семенову ФИО8 о взыскании сумм в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что 10 июля 2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Семеновым А.Г. был заключен кредитный договор № 616361630002ССВJ87246062 о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 200 000 руб. Поручителем заемщика Семенова А.Г. выступил Гончар М.В., который принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2012 года с Семенова А.Г., Гончар М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Взысканная сумма выплачена истцом. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса фактически выплаченные суммы в размере 234822 руб. 69 коп., проценты в сумме 55243 руб. 61 коп. за период с 24.12.2012 по 09.02.2020, судебные расходы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не представил доказательства уважительности данных причин, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Судом установлено, что 10 июля 2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Семеновым А.Г. был заключен кредитный договор № 616361630002ССВJ87246062 о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 200 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на срок до 10 июля 2013 года под 16 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Гончар М.В., согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Семенов А.Г. не исполнил свои обязательства по договору, допуская просрочки уплаты долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2012 года с Семенова А.Г., Гончар М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по основному долгу в размере 57 407 руб. 06 коп., задолженности по просроченному основному долгу 103 676 руб. 46 коп., задолженности по срочным процентам 602 руб. 30 коп., задолженности по просроченным срочным процентам в размере 47 262 руб. 54 коп., задолженности по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 20 381 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 руб. 29 коп., а всего 234 822 руб. 69 коп. (л.д. 69).

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 06 марта 2019 года, последние платежи были произведены истцом в январе 2019 года.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения поручителем обязательств основного должника и размер исполненного обязательства. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об исполнении им обязательств Семенова А.Г. по кредитному договору № 616361630002ССВJ87246062 от 10.07.2008 в размере 234 822 руб. 69 коп., что дает ему основания для взыскания указанной суммы с ответчика в регрессном порядке.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом сторона ответчика не оспаривала размер произведенных выплат истцом в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитным обязательствам заемщиком, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Семенова А.Г. в пользу Гончар М.В. денежные средства в порядке регресса в размере 234 822 руб. 69 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из того что право регрессного требования выплаченного долга у истца возникло после исполнения поручителем обязательства должника, определяет период просрочки с 16 января 2019 года по 09 февраля 2020 года (как просит истец) в сумме - 18067 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объеме выполненной представителем работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, он принимал участие в одном судебном заседании продолжительностью не более часа, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также категории дела, суд полагает расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, удовлетворения исковых требований на 87,18 %, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 150 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17436 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5548 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 180 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гончара ФИО10 к Семенову ФИО9 о взыскании сумм в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова ФИО11 в пользу Гончара ФИО12 денежную сумму в порядке регресса по заключенному 10.07.2008 между Семеновым ФИО13 и ОАО АКБ «Росбанк» договору № 616361630002ССВJ87246062 в сумме 234 822 руб. 69 коп., процентов за период с 16 января 2019 года по 09 февраля 2020 года в сумме - 18067 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 17436 руб., почтовых расходов в сумме 150 руб. 82 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5548 руб., всего взыскать 276024 (двести семьдесят шесть тысяч двадцать четыре) руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований Гончара ФИО14 к Семенову ФИО15 о взыскании процентов в сумме 37176 руб. 31 коп. за период с 24.12.2012 по 09.02.2020 отказать.

Взыскать с Семенова ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 180 (сто восемьдесят) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева

Мотивированное решение изловлено 21 августа 2020 года.