Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2013 ~ М-104/2013 от 29.04.2013

Копия         №2-111/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года

Пущинский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

С участием старшего помощника Серпуховского городского прокурора Капотова П.Е.

Адвоката Григоровой С.В.

При секретаре Котовой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак С.В. к ... о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, больничного листа и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Шпак С.В. обратилась в суд с просьбой признать незаконным приказ об её увольнении, восстановить её на работе в должности коменданта в филиале ... в г. Пущино, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, нахождения на больничном листе, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что её увольнение было незаконно и необоснованно, Моральный вред обосновывает тем, что её фактически не допускали к работе под различными предлогами, отстранили от работы в связи с тем, что она не имела медосмотра, который она прошла за свой счет, требовали подписать договор о полной материальной ответственности за имущество, которое ей не было вверено на ответственное хранение, незаконно уволили третий раз в связи с отказом от работы в связи с ее существенными изменениями, после непродолжительного времени работы после второго восстановления, что причинило ей нравственные страдания.

Истец Шпак С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика адвокат Григорова С.В. и Батмаев Б.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на законность увольнения, так как Шпак не была допущена к работе из-за отсутствия медосмотра, затем отказалась подписать договор о полной материальной ответственности и уволена в связи с отказом от работы в новых условиях, поскольку была изменена должностная инструкция коменданта и комендант должен был нести полную материальную ответственность за имущество филиала.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего иск обоснованным, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению и частично удовлетворению в части компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что истец работала комендантом в филиале ... в г. Пущино с 06 сентября 2005 года (копия трудовой книжки, трудового договора, дополнительного соглашения, должностной инструкции, положение о филиале).

Истец была уволена с занимаемой должности первый раз 27.02.2012. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 увольнение истца было признано незаконным и истец была восстановлена на работе.

Вторично Шпак С.В. была уволена 25.01.2013 и восстановлена в должности коменданта филиала ... с 26.01.2013 Пущинским городским судом Московской области 11.03.2013.

Приказом от 13.03.2013 №30 Шпак С.В. восстанавливают на работу с 26.01.2013 и отстраняют от работы без сохранения заработной платы в связи необходимостью прохождения медосмотра, а также заключить с ней договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 13.03.2013 № 12 Шпак отстраняют от работы в связи с отказом от подписания договора о полной материальной ответственности согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы без сохранения зарплаты (л.д.22-23). Как пояснила в судебном заседании Шпак С.В. приказ был издан задним числом, ее ознакомили с ним 05.04.2013.

25.03.2013 приказом №15 Шпак С.В. предложено в связи с предстоящими изменениями определенных сторонами условий трудового договора заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и письменный договор о полной материальной ответственности, предложено ознакомиться и принять к исполнению должностную инструкцию. Этим же приказом в связи с отказом заключить дополнительное соглашение и договор о полной материальной ответственности Шпак вторично уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а также в случае ее несогласия с новыми условиями труда предложены вакансии уборщика и дворника (л.д.24-25).

Из должностной инструкции коменданта филиала ... им. ... в г. Пущино, утвержденной директором филиала ФИО1 15.11.2012, с которой Шпак С.В. была ознакомлена 05.04.2013 установлено, что комендант несет полную материальную ответственность за вверенное (переданное) имущество; имущество, поступившее в его распоряжение (л.д.14-16).

Из дополнительного соглашения к Трудовому договору № 152 от 06.09.2005 от 16.01.2013 установлено, что комендант Шпак С.В. осуществляет свою трудовую деятельность в соответствии с инструкцией, обслуживание товарно-материальных ценностей, находящихся в оперативном управлении у Работодателя, является материально-ответственным лицом с полной материальной ответственностью, до момента выполнения должностных обязанностей обязана заключить договор о полной материальной ответственности (л.д.17).

Из представленных ответчиком сведений установлено, что на момент увольнения имелось две вакансии дворника и уборщика помещений, другие должности были заняты на полставки их сотрудниками, средняя заработная плата Шпак С.В. составила на день вынесения решения при первом восстановлении на работе ... руб.... коп., расчет времени вынужденного прогула и временной нетрудоспособности ответчик не представил (справки в деле).

Приказом №44-к от 10.04.2013 Шпак С.В. была уволена по п. 7 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка, поскольку отказалась от работы в новых условиях, не подписала договор о полной материальной ответственности и отказалась заключать дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.31-32).

Шпак С.В. была ознакомлена с приказом 10.04.2013.

29.04.2013 Шпак С.В. обратилась в суд за защитой своих трудовых прав, кроме того, представила больничный лист о нетрудоспособности за период с 15.03.2013 по 03.04.2013, когда была отстранена от работы (л.д.43-44).

Из показаний свидетеля ФИО2. было установлено, что член профсоюза Шпак С.В. обратилась к нему как к председателю профбюро филиала ... о вымышленных причинах ее очередного увольнения. На этот раз на нее хотели возложить материальную ответственность других лиц, функции не свойственные работе коменданта, хотя никаких изменений в филиале ... не произошло, кроме издания приказа о создании двух кафедр. Шпак после восстановления на работе не пускали на рабочее место под различными предлогами.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что им были подписаны приказы в отношении Шпак С.В., поскольку начальник ХО ФИО3. была против ее работы в должности коменданта, отрицательно ее характеризовала. Никаких изменений в штатное расписание не вводилось, в апреле было принято решение о реорганизации филиала ... в г. Пущино в кафедру.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили тот факт, что Шпак С.В. отказалась подписывать договор о полной материальной ответственности.

Как предусмотрено п. 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Удовлетворяя требования, Шпак С.В. о признании незаконным приказа об увольнении №44 от 10.04.2013 и восстанавливая работника в прежней должности, суд исходит из того, что ответчиком не было представлено в суд достоверных данных о предстоящих изменениях организационных или технологических условий труда, что могло повлечь для работника изменения определенных сторонами условий трудового договора, как и сведений об уведомлении Шпак С.В. о предстоящих изменениях в двухмесячный срок.

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Ссылка представителей ответчика на то, что Шпак С.В. была уволена в связи с отказом заключить договор о полной материальной ответственности согласно Постановления Минтруда от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» несостоятельна, так как в силу указанного Постановления материальная ответственность с комендантами зданий и иных сооружений, может быть заключена, если они осуществляют получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, что объективно не было подтверждено в ходе рассмотрения спора.

Доводы ответчиков о том, что основанием для существенных изменений условий труда явился приказ № 351 от 04.05.2011 «О создании кафедр в филиале ... в г. Пущино» надуманны, поскольку кроме этого приказа никаких организационных или технологических изменений условий труда не наступило (л.д.101).

В соответствии со ст.ст. 391-395 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе судом. Суд также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконный перевод и увольнение. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При установленных обстоятельствах, суд считает порядок увольнения истца работодателем был нарушен, что влечёт по закону восстановление работника на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении заработка, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что Шпак С.В. 1 месяц 20 рабочих дней находилась в вынужденном прогуле с 11.04.2013 по 10.06.2013, что составит ... руб.... коп. (з/плата за 1 месяц ... руб. ... коп + 20 дней х ... руб.... коп).

В силу статьи 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату периода временной нетрудоспособности 14 р/д (... руб.... коп. х 14 дней), что составит ... руб. ... коп..

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в случае спора возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом.

Суд с учётом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в третий раз незаконно под надуманными предлогами уволившего работника, определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, частично удовлетворяя требования истца в этой части.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 77, 139, 237, 391-396 ТК РФ и в соответствии со статьями 194 - 198, 211 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № 44-к от 10.04.2013 об увольнении Шпак С.В. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Шпак С.В. восстановить на работе в должности коменданта филиала ... в г. Пущино с 11.04.2013.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования ... в пользу Шпак С.В. средний заработок ... руб.... коп. за время вынужденного прогула, ... руб. ... коп. за время временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, госпошлину в размере ... руб. ... коп. в местный бюджет г.о. Пущино.

Решение в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пущинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья               подпись                    Т.Г.Глазкова

Полный текст решения составлен 14.06.2013