Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2022 от 26.01.2022

Дело № 10-14/2022         Мировой судья судебного участка № 185 Санкт-Петербурга Сонина М.Н.    

         (дело № 1-18/2021-185)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года Санкт–Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Реукова М.В., осужденного Егорова М.В., защитника – адвоката Вешняковой Н.Н., при секретаре Самандуевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу:

Егорова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца гор. Новая Ладога Волховского района Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: Ленинградская <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 02.11.2021 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, на вышеуказанный приговор,

проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон,     

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 02.11.2021 Егоров М.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На указанный приговор осужденным подана апелляционная жалоба в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 45.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит вышеуказанный приговор изменить и избрать ему более мягкое наказание, снизить срок наказания.

В судебном заседании Егоров М.В. жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник явился, поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения как законный и обоснованный.

Представитель потерпевшего не явился, извещен надлежащим образом, против рассмотрения апелляционной жалобы без его участия не возражал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья установил, что Егоров Михаил Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ     года, Егоров Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Лада» ВИС 234700-40 «VIS 234700-40» регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Продмастер», стоимостью 70000 рублей, припаркованному по указанному адресу, открыл дверь автомобиля, то есть незаконно проник в вышеуказанный автомобиль, завел двигатель и начал движение по улицам Санкт-Петербурга, после чего с места происшествия скрылся в неизвестном направлении, то есть тайно похитил указанное имущество, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Продмастер» материальный ущерб на сумму 70000 рублей.    

В суде первой инстанции подсудимый Егоров М.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании также было установлено, что подсудимый Егоров М.В. признает предъявленное ему обвинение полностью, в том числе по изложенным в обвинении фактическим обстоятельствам содеянного, умышленной форме вины мотиву совершения преступления, юридической оценке содеянного, характеру и размеру причиненного вреда.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. От представителя потерпевшего возражения против рассмотрения дела в особом порядке не поступили.

Суд первой инстанции, выслушав мнение защитника подсудимого, государственного обвинителя, поддержавших ходатайство подсудимого о согласии с рассмотрением дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, посчитал возможным ходатайство удовлетворить.Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усмотрел. Пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены полностью, суд указал, что возможно постановить обвинительный приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте.

На основании исследованных в судебном заседании суда первой инстанции вышеперечисленных доказательств и их оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины Егорова в совершении тайного хищения чужого имущества.

Суд квалифицировал содеянное Егоровым М.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, личность подсудимого Егорова М.В. - вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, на учетах в НД и ПНД не состоящего, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, что подтверждается ответом филиала «Больницы №2» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №78 ФСИН» от 19.10.2021 года, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2013 года рождения, престарелого отца (со слов). Данные обстоятельства суд, в силу ст. 61 УК РФ, отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд отнес наличие явки с повинной.

Так же суд указал, что подсудимый Егоров М.В. совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное законодателем в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, однако имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, что образует рецидив преступлений в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ и является, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд первой инстанции учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, официально не трудоустроенного, работающего не официально (со слов), ранее судимого за совершение умышленных преступлений, суд указал, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, исходя при этом из общих начал назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Назначение подсудимому иного вида наказания, в данном случае, не достигнет цели его исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усмотрел, в связи, с чем указал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, оснований для применения положений ст.68 ч. 3, ст.82 УК РФ судом также не установлено.

Мировой судья указал, что с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наказание подсудимый Егоров М.В. должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.5 8 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Таким образом вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, наказание является справедливым, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 185 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░