Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2673/2023 от 30.01.2023

Судья: Бобылева Е.В. дело 33-2673/2023

№ 2-5329/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТКБ Банк ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ТКБ Банк ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код 630№) в пользу ТКБ Банк ПАО (ОГРН 1027739186970) задолженность по кредитному договору №ПК203319/00034 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2022г. в размере 1 113 891,26 руб. из них: просроченный кредит в сумме 1 033 769,17 руб., просроченные проценты 77 677,64 руб., текущие проценты на просроченный кредит 1 444,45 руб., пени в сумме 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 927,62 руб., а всего взыскать 1 133 818,88 рублей (один миллион сто тридцать три тысячи восемьсот восемнадцать рублей 88 копеек).

Расторгнуть кредитный договор № ПК203319/00034 от 06.08.2019г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :

ТКБ Банк ПАО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ФИО1 заключен Кредитный договор № ПК203319/00034, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные за (кредит) в размере 1 500 000,00 руб. с процентной ставкой 17,00% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме, что соответствует требованиям ст. 434, ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрена возможность взимания с заемщика неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день исполнения обязательств. Таким образом, за период с 10.01.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1145523,96 руб.: задолженность по просроченному кредиту 1 033 769,17 рублей, задолженность по просроченным процентам 97677,64 рубля, задолженность по текущим процентам на просроченный долг 1444,45 рублей, задолженность по пени 12632,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика было направлено Требование о погашении задолженности, досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако указанные требования исполнены не были. Между ТКБ БАНК ПАО, в качестве Принципала, и АО «Центр Долгового Управления» в качестве Агента, заключен Агентский договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого, агент за вознаграждение обязан по поручению принципала осуществлять от имени принципала, в его интересах и за его счет агентом вознаграждение все необходимые юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №ПК203319/00034 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 календарных дней) - 1 145 523,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 19 927,62 руб. Расторгнуть кредитный договор № ПК203319/00034 от 06.08.2019г. заключенный между ТКБ ПАО и ФИО1.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Транскапиталбанк» и заемщиком ФИО1 в соответствии с поступившим от заемщика ФИО1 Заявлением – Анкетой на предоставление кредита физическому лицу, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор № ПК203319/00034 в соответствии с которым, кредитор Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,00 % годовых, а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору предоставленный кредит на условиях данного кредитного договора в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования.

Процентная ставка по кредиту неизменная (пункт 5.1 Индивидуальных условий).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора было предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 37 682,00 рубля Дата платежа в 6 число каждого месяца.

Из материалов дела следует, что кредитор ПАО «Транскапиталбанк» в соответствии с п.1 кредитного договора надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на текущий счет заемщика ФИО1 в ТКБ Банк. Данные обстоятельства заемщиком (ответчиком) ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты, по ставке определенной в п. 4 кредитного договора. Определено, что проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно, по процентной ставке, указанной в кредитном договоре.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, сторонами согласовано, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на указанный в договоре текущий счет.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал график погашения долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, по счету заемщика ФИО1 образовалась задолженность за период 10.01.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1145523,96 руб.: задолженность по просроченному кредиту 1033769,17 рублей, задолженность по просроченным процентам 97677,64 рубля, задолженность по текущим процентам на просроченный долг 1444,45 рублей, задолженность по пени 12632,70 рублей, что подтверждается расчетом и выпиской движения денежных средств по лицевому счету №.

Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующее требование, которое исполнено не было.

Согласно требования банка от ДД.ММ.ГГГГ исх №, банк требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму кредита начисленных процентов и иных платежей, в размере 1 124074,15 рублей, из них: срочный основной долг 914 887,70 рублей, просроченный основной долг 118881,47 рублей, просроченные проценты 72640,61 рублей, срочные проценты 8948,35 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 1162,76 рублей, пени на просроченный основой долг и просроченные проценты 7553, 26 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 перечислил денежные средства истцу в счет погашения задолженности: 10 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, 10 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просроченная ссудная задолженность составляет 1 033 769,17 рублей, просроченные проценты 97 677,64 рублей, из них за вычетом уплаченных 20 000,00 рублей, суд определяет задолженность по процентам в сумме 77 677,64 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания задолженности суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, заемщик же обязательства по возврату суммы долга не выполнил, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 033 769,17 рублей, просроченных процентов 97 677,64 рублей, из них за вычетом уплаченных 20 000,00 рублей, суд определяет задолженность по процентам в сумме 77 677,64 рубля.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, сумму кредита и выплату процентов производил с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность суд на основании ст. 450 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора счел также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени за нарушение обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер пени, начисленных на просроченные проценты до 1000 руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с удовлетворением иска на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также постановлено взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 927,62 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что ответчик в связи с неявкой представителя истца не мог воспользоваться своим правом о заключении мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 9 декабря 2022 г. ответчик не возражал относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя банка, при этом ходатайство о заключении мирового соглашения не заявлял, иск признавал, просил снизить пени.

При этом, ранее судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с намерениями ответчика урегулировать спор с истцом, однако каких-либо доказательств в подтверждения намерений ответчика на заключение мирового соглашения не представлено.

Кроме того, стороны по делу вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 декабря 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Грачева А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: