Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-75/2023;) от 04.12.2023

Дело № 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года                      с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., рассмотрев материалы по частной жалобе ООО «Главколлект» на определение мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми) о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми) от <дата> ХХХ заявление ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пинягина А.В. задолженности по договору потребительского займа возвращено.

Основанием для принятия оспариваемого определения послужило то, что в нарушение п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, ООО «Главколлект» не представлен расчет задолженности по процентам за заявленный спорный период, подтверждающий требования взыскателя, а также доказательства уведомления должника о пере-ходе права по договору уступки прав требования.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Главколлект» подало частную жалобу, мотивируя тем, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником. Взыскателем в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням, а отсутствие уведомления о смене кредитора не означает наличие спора о праве.

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.О бесспорности требований, в том числе свидетельствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права повторно предъявить данное требование после устранения допущенного нарушения.Из заявления взыскателя и приложенных к нему документов, следует, что приложенный к заявлению расчет, содержит цену иска, при этом расчет формирования (сумма х % х кол-во дней) задолженности по процентам за заявленный период, подтверждающий требования взыскателя не представлен, что не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.Пунктом 3 ст. 382, ст.385 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. К заявлению о выдаче судебного приказа, направленному в суд, заявителем приложены, в т.ч. договор уступки требований (цессии), реестр должников. Вместе с тем, доказательств направления уведомления первоначальным или новым кредитором должника о переходе прав по договору уступки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Отсутствие указанного доказательства не свидетельствует о бесспорности требований заявителя. Доводы о том, что отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правого значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве, является не состоятельным, поскольку должник о его наличии уступки прав требований не уведомлен по настоящее время, соответственно, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. В соответствии с положениями ст. 382, 388 ГК РФ не уведомлением должника об уступке права требования предусмотрен риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, однако должник при выдаче судебного приказа не может высказать возражений по взыскиваемой сумме задолженности.Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает указанные в обжалуемом определении выводы мирового судьи правильными, а доводы частной жалобы основанными на неверном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование. В связи с изложенным, обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми (в период замещения мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми) от <дата> по делу ХХХ о возврате заявления ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Пинягина А.В. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения. Судья -             Э.Ф. Буян