Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 (12-723/2022;) от 03.11.2022

№ 12-20/2023
РЕШЕНИЕ
19 января 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрелкова А.Н. на постановление начальника ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Семенова Д.А. о назначении административного наказания от 13.10.2022 № 211,

установил:

постановлением начальника ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области Семенова Д.А. о назначении административного наказания от 13.10.2022 № 211 Стрелков А. Н. как директор ООО «Зенит» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Стрелков А.Н. подал жалобу о его отмене, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Стрелков А.Н. и его защитник Козлов Е.А. в судебном заседании поддержали жалобу и ходатайство о восстановлении срока.

Представитель ГУ МЧС России по Архангельской области Кузнецова Я.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и восстановления срока.

С учетом установленных обстоятельств и незначительного пропуска срока подачи жалобы пропущенный срок обжалования постановления подлежит восстановлению с рассмотрением жалобы по существу.

Исследовав доводы подателя жалобы, его защитника и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 той же статьи.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, Стрелкову А.Н. как директору ООО «Зенит» вменено в вину деяние, выразившееся в допущении 16 августа 2022 года продажи взрывоопасных изделий, а именно – патронов к огнестрельному оружию – на объекте организации торговли – магазин «Зенит», класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1, расположенном в многоквартирном жилом <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Архангельске (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.3), в связи с чем нарушен пункт 103 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила 2020 года), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Подпунктом «б» пункта 103 Правил 2020 года установлено, что на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (за исключением лекарственных средств, медицинских изделий, косметической и алкогольной продукции), горючих газов, пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, кроме зданий автозаправочных станций, не являющихся зданиями (частями зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из акта внепланового инспекционного визита от 16.08.2022 следует, что по итогам проведения внепланового инспекционного визита, проведенного ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области 16 августа 2022 года выявлено, что в магазине ООО «Зенит», №, расположенном по указанному адресу осуществлялась торговля патронами к огнестрельному оружию, на основании чего составлен протокол об административном правонарушении.

Также в связи с этим главным в порядке статьи 29.13 КоАП РФ государственным инспектором г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Семеновым Д.А. также вынесено в адрес директора ООО «Зенит» представление от 13.10.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Однако в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 2.4, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства, квалифицирует деяние.

Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление и исследование обстоятельств дела.

В пункте 103 или в ином пункте Правил 2020 года прямо не предусмотрен запрет на продажу патронов. Более того, из анализа ранее действовавших положений Правил противопожарного режима и внесенных в них изменений следует, что в первоначальной редакции пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, наравне с порохом и капсюлями в числе запрещенных товаров упоминались патроны, но постановлением Правительства РФ от 17.02.2014 № 113 патроны исключены из указанного пункта Правил и не были включены в соответствующий пункт 103 Правил 2020 года, действовавший по состоянию на 16 августа 2022 года.

Из ответа заместителя директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 02.12.2022, полученного по запросу суда, также следует, что указанный пункт 103 Правил 2020 года не устанавливает требования к продаже патронов.

С учетом системного анализа указанных норм права ссылка административного органа на мнение специалистов ФГБУ ВНИИПО МЧС России по обращению Мишина А.Ф. в декабре 2020 года отклоняется, поскольку сами по себе такие мнения специалистов не могут изменять норму права.

Также отклоняется ссылка на пункт 5.1.3 СП 4.13130.2013, поскольку его положения в данной части противоречат пункту 103 Правила 2020 года и, согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, нарушение указанного пункта СП 4.13130.2013 не вменяется в вину Стрелкову А.Н., и суд не вправе расширять предъявленное обвинение при рассмотрении жалобы.

В то же время тот факт, что патроны как вид товаров (изделий) не указаны в пункте 103 Правил 2020 года в качестве запрещенных к продаже, не может означать, что, если конкретные изделия выявлены в продаже и признаны в установленном порядке взрывоопасными, они не подпадают под действие указанного пункта Правил.

Следовательно, исходя из указанных норм права и обстоятельств, административный орган, вменяющий в вину Стрелкову А.Н. продажу взрывоопасных изделий, должен был доказать факт продажи конкретных изделий, являющихся взрывоопасными, независимо от отнесения их к патронам или иным изделиям с точки зрения их назначения. Однако в материалах, представленных суду, отсутствуют сведения о проверке конкретных выявленных изделий на предмет их отнесения к «другим взрывоопасным изделиям», поименованным в пункте 103 Правил 2020 года.

С учетом того, что для оценки характеристик конкретных изделий и определения их взрывоопасности требовалось применение специальных знаний, в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ требовалось проведение экспертизы или привлечение специалистов, но сведения об этом отсутствуют в материалах. Более того, в материалах отсутствует точное описание самих изделий, продажа которых вменяется в вину и относящихся, по мнению административного органа, к числу взрывоопасных.

Кроме того, из материалов следует, что в вину вменяется продажа указанных изделий в здании, имеющем класс функциональной пожарной опасности Ф 1.3, и при этом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указывается, что само помещение, где располагается магазин, имеет класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1, т.е. класс, допустимый согласно пункту 103 Правил 2020 года, в связи с чем также имеется неопределенность вменяемого в вину деяния. Более того, в материалах отсутствуют документы, подтверждающие класс функциональной пожарной опасности конкретных помещений (здания, части здания), а также сведения о сборе соответствующих доказательств.

С учетом этого и положений статьи 1.5 КоАП РФ имеется существенная неопределенность в части вменяемого в вину деяния и наличия всех элементов состава правонарушения в деянии Стрелкова А.Н. Выявленная неполнота не была устранена при рассмотрении жалобы. Поскольку указанные процессуальные требования не были соблюдены в полной мере, вывод о наличии в поведении должностного лица указанного состава правонарушения сделан без полного установления обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанных существенных нарушений процессуальных требований и того, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности, имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Самостоятельного обжалования таких представлений, в том числе в порядке КАС РФ, законом не предусмотрено. В связи с этим представление подлежит оценке при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ. Поскольку по рассматриваемому делу представление от 13.10.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено должностным лицом на основе тех же неполных сведений, что и обжалуемое постановление, оно также подлежит отмене.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Стрелкова А.Н. удовлетворить частично.

Постановление начальника ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Семенова Д.А. о назначении административного наказания от 13.10.2022 № 211, а также представление от 13.10.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное главным государственным инспектором г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Семеновым Д.А., отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк