Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2023 от 30.06.2023

УИД 03RS0069-01-2023-000938-67

Дело № 1-123/2023    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года     п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственных обвинителей Хабибуллиной Э.Г., Тулунгузиной И.А., подсудимого Байгужина Ф.М., защитника в лице адвоката Мунасиповой М.Е., при секретаре Маликовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

Байгужина Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байгужин Ф.М., заведомо зная, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Байгужин Ф.М. находясь в состоянии опьянения, умышленно, управляя мопедом марки <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров VIN «№», при движении вблизи <адрес> по
<адрес>, около 19 час. 45 мин. был остановлен инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Далее, в ходе освидетельствования на средстве измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» было установлено, что Байгужин Ф.М., управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения (0,841 мг/л).

Таким образом, Байгужин Ф.М. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ,– управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В процессе дознания по уголовному делу Байгужин Ф.М. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке ч.2 ст.226.1, 4.2 ст.226.4 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Байгужин Ф.М. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом иподтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник, в лице адвоката Мунасиповой М.Е., также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении Байгужина Ф.М. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Байгужин Ф.М., является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ,– управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Байгужину Ф.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Байгужину Ф.М., судом не установлено.

Байгужин Ф.М. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания Байгужину Ф.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к убеждению назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое исполнять самостоятельно в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Байгужиным Ф.М. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно показаниям Байгужина Ф.М. мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров VIN «№», принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Учитывая, что мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров VIN «№», который использовался Байгужиным Ф.М. в качестве средства совершения преступления, признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, принадлежит подсудимому, применяя вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", вышеуказанный мопед как средство совершения преступления подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Байгужина Ф.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, которое исполнять самостоятельно в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения Байгужину Ф.М. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: мопед марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных номеров VIN «№», находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: РБ, <адрес>, конфисковать в доход государства. Компакт диск СD-Rс видео записью освидетельствования Байгужина Ф.М. - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Копия верна

Судья Р.М. Галикеев