Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6/2021 (2-18/2020; 2-537/2019;) ~ М-465/2019 от 05.09.2019

Гражданское дело №2-6/2021

УИД - 09RS0007-01-2019-000708-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года                                 станица Зеленчукская, КЧР

    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием представителя ответчика «Астраханской клинической больнице» ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА» Автухова К.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА» Шепелева В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Абдулаевой Альбины Шагабановны к Астраханский клинической больнице» Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» и Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о защите прав потребителей,

установил:

Абдулаева А.Ш. обратилась в суд с иском, в окончательной редакции, к «Астраханской клинической больнице» ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА» и ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА» о защите прав потребителя, в котором просила суд: взыскать с ответчика ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА» возмещение понесенных истцом расходов по устранению недостатков оказанной медицинской услуги в размере 128 650 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей; с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований.

В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. Поступила в хирургическое отделение АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России с жалобами на шум в ушах, снижение слуха на оба уха. Лечение ушей предполагалось проводить через полость носа, путем продувания ушных раковин. В хирургическом отделении этого учреждения ДД.ММ.ГГГГ под ЭТН анестезией ей была произведена двусторонняя резекция нижних носовых раковин, после которой предполагалось провести продувание ушных раковин, после чего, со слов врача должно было наступить улучшение слуха на оба уха, на что она и согласилась. Ей был поставлен диагноз - искривление носовой перегородки с ННД. После проведенной резекции из носа длительное время шла кровь, которую очень долго не могли остановить, проделывая разные манипуляции с носом. Медицинские услуги истцу оказывал работник АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, врач ФИО1, который являлся её лечащим врачом, а также врачом, который её оперировал. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что медицинские услуги оказаны работниками АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, ненадлежащего качества, а именно: через 2-3 месяца после сделанной резекции нижних носовых раковин состояние её здоровья резко ухудшилось. Постоянная заложенность носа не давала ей нормально дышать, из носа шли постоянные выделения, слух стал резко падать. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасными для его здоровья. Однако, в результате проведенного лечения, её здоровью был причинен вред, она практически не могла дышать через нос, а слух еще больше снизился. Ввиду чего, она вынуждена была обратиться в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно- исследовательский институт уха, горла, носа и речи» (далее по тексту - ФГБУ«СПб НИИ ЛОР»), где ей был поставлен диагноз - отосклероз, двусторонняя смешанная тугоухость I ст. В ФГБУ«СПб НИИ ЛОР» была выполнена стапедопластика на левом ухе, а также рекомендовано провести стапедопластику на правое ухо. Однако её нос по-прежнему беспокоит, постоянными отеками, заложенностью и выделениями из носа. При осмотре врачом в медицинском учреждении ФГБУ «СПб НИИ ЛОР» был поставлен диагноз - состояние после септопластики (2016 год), перфорация перегородки носа, синехии полости носа. Рекомендовано: Ресентопластика, пластика перфорации перегородки носа, иссечение синехий, вазотомия.

Данные обстоятельства подтверждаются, справкой от ДД.ММ.ГГГГ и заключительным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СПб НИИ ЛОР». ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении ФГБУ «СПб НИИ ЛОР» была выполнена стапедопластика на правом ухе. Согласно справке отоларинголога РГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз - состояние после сентопластики, двусторонней нижней конхотомии (2016 год). Осложнение после оперативного лечения: синехии полости носа. Перфорации перегородки носа, хронический субострофический ренит, симптом «пустого носа». Рекомендовано повторная сентопластика, рассечении синехии полости носа, пластика перфорации перегородки носа.

Истец полагает, что некачественным лечением, проведенным в АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России нанесен вред её здоровью. В результате чего, она испытывает физические и нравственные страдания. В силу того, что она стала резко терять слух, она перенесла нервное потрясение, переживала по данному поводу, боялась полностью потерять слух, в связи с чем, стала плохо спать ночью, появилось чувство тревоги за свое будущее, которое не покидает её и в настоящее время. В связи с тем, что у неё постоянно заложен нос она практически перестала различать запахи, что также отрицательно сказывается на её эмоциональном фоне. Кроме того, она плохо спит ночью, так как не может нормально дышать носом, что также беспокоит её и создает определенные неудобства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с предложением добровольно возместить ей, причиненный её здоровью вред, возместив денежную сумму убытков понесенных ею для восстановления здоровья в размере 128 650 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. В ответ поступило письмо, в котором сообщалось, что проведено служебное расследование и на основании её медицинской карты и представленных ею медицинских документов сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении АКБ ей не проводилась септолептика, проводилась оперативное лечение конховазотомия, установить связь описанных в заключении отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукской ЦРБ» осложнений с проведенным оперативным лечением АКБ ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с чем факт причинения её здоровью работниками АКБ не доказан.

В назначенные судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание) и ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание), надлежаще извещённый истец Абдуллаева А.Ш. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, письменных ходатайств об отложении не заявлено.

Представители ответчиков «Астраханский клинической больницы» ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА» и ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В силу требований абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, вышеизложенное, в том числе то, что истец не явился дважды в назначенные судебные заседания, сведений о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает, что имеются, предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения заявления Абдулаевой А.Ш., на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 8, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░.░░░░░░░