Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-41/2023 от 15.08.2023

                                                                                                          Дело №

Мировой судья судебного участка № Керченского судебного района Республика Крым Г.А.Пшеничная

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                        <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи О.В. Кардашиной,

при секретаре     Шеховцовой М.В.

с участием государственного обвинителя        Охоты В.Н.,

защитника - адвокатаосужденного            Шачаниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым:

Кирносов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Узбекской ССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимый

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ.

    Приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

Кирносов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 до 17-10 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Кирносову С.А., окончательного наказания.

Так, при постановлении приговора мирового судьи судебного участка                № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом необоснованное не применены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Кирносову С.А., который до вынесения указанного приговора осужден мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

Таким образом, при назначении окончательного наказания суд должен был руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Мировым судьёй обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, для осуществления представленных им прав, в том числе и в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал преступные действия Кирносова С.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания Кирносову С.А. судом первой инстанции обоснованно был определён вид наказания в обязательных работ.

Вместе с тем, мировой судья не учел следующего.

Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Аналогичная позиция изложена в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, при постановлении приговора мировым судьей не применены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Кирносову С.А., который до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

Таким образом, при назначении окончательного наказания суд должен был руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирносова С.А. – изменить.

    Назначить Кирносову Сергею Александровичу наказание по ч. 1             ст. 167 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Кирносову С.А. наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                О.В Кардашина