Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-245/2022;) от 05.10.2022

Дело № 11-4/2023 мировой судья судебного участка № 4

(№ 2-2/2022)     Ленинского района г. Челябинска

Рамазанов Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цветкова О.В. к индивидуальному предпринимателю Чернышова Е.В. о защите прав потребителей,

установил:

Цветкова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Е.В. (далее ИП Чернышева Е.В.), с учетом изменений исковых требований, о расторжении договора подряда на выполнение работ по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости уплаченной по договору в размере 51 030 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 298,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила 51 030 руб., которая истцом оплачена ответчику в полном объёме. После изготовления мебель - товар передан ответчиком истцу. При непродолжительной эксплуатации товара, стали проявляться многочисленные недостатки, в том числе заключающиеся в поломки ламели (латы) сидения кресла, недостатки обивки дивана (л.д. 8-10, 173-175). Истец неоднократно обращалась к ответчику с указанными недостатками, после чего производился ремонт мебели. Вместе с тем, выявленные недостатки проявлялись вновь. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ с требованием либо о замене некачественной мебели (товара) на иную модель, либо возврате оплаченных по договору денежных средств, в размере 51 030 руб. Ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований истца, что послужило основанием для обращения Цветковой О.В., в суд к ИП Чернышевой Е.В. с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цветковой О.В. к ИП Чернышовой Е.В. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Чернышовой Е.В. и Цветковой О.В. Взысканы с ИП Чернышовой Е.В. в пользу Цветковой О.В., денежные средства в размере 51 030 руб., оплаченные по договору подряда на выполнение работ по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 51 030 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере 53 530 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Возложена обязанность на Цветкову О.В. возвратить ИП Чернышовой Е.В. товар, изготовленный по договору подряда на выполнение работ по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по возвращению товара возложены на ИП Чернышеву Е.В. В удовлетворении остальной части требований Цветковой О.В. отказано. Также взыскана с ИП Чернышовой Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 541 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Чернышова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что при вынесении решения мировым судьей неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о наличии в изготовленной ИП Чернышовой Е.В. мебели недостатков производственного характера не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны и сделаны вследствие нарушений судом ст. ст. 12, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом не учтено, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, является необоснованным и неполным. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, что исключило возможность установить причину изменения формы мягких элементов спинок дивана и кресла, образования складок и возможность их устранения путем легкого разглаживания, поскольку в данной части исследование экспертом проведено не в полном объеме, эксперт мягкие элементы спинки кресла дивана, на которых были выявлены морщины, не вскрывал, их содержимое не исследовал, высоту морщин обивочной ткани не измерял, возможность устранения морщин легким разглаживанием, что не отрицалось экспертом в судебном заседании. В ходе допроса эксперт признал, что испытание ламелей производилось в нарушение требований ГОСТ 19921-74* «Заготовки гнутоклееные метод определения предела прочности при статическом изгибе». Полагает, что примененная экспертом методика и оборудование для испытания ламелий, является произвольной методикой эксперта. Указывает на многочисленные нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, в том числе ссылается на то, что проведение исследований ламелей проводилось специалистами ИЦ ООО «УралНИИстром» которые в нарушение требований ст. 80 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предупреждены об уголовной ответственности. Заключение эксперта в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального кона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ не содержит подробное описание проведенного исследования, отсутствуют фото, описание и какие либо иные сведения о ламелях представленных на испытание, их маркировке и состоянии, исходя из показаний эксперта, пояснившего, что образцы ламели им изымались, передавались на испытание в ИЦ ООО «УралНИИстром» трижды, акты отбора ламелей не составлялись, акт отбора ламелей от ДД.ММ.ГГГГ составлялся ни в момент отбора, а по просьбе ИЦ ООО «УралНИИстром», данный акт к заключению эксперта не приложен, что не позволяет в целом идентифицировать ламели как изъятые из спорной мебели, так и соотнести их с ламелями, испытание которых проводилось, а так же не исключает испытание ламелей с дефектами эксплуатационного характера. Мировым судьей не учтено, что согласно п. 7 условий гарантии «Гарантийного обязательства» излом ламелей не является гарантийным случаем. Размер неустойки определен мировым судьей без учета положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона «О Защите прав потребителей», поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, однако суд взыскал неустойку в размере цены договора, а не цены выполнения работы. Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ штрафу взысканному судом. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не указал, в чем заключается причиненный ей моральный вред, также не представлены доказательства претерпевания морального вреда и его размера. Взысканные мировым судьей судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и качества оказанных услуг.

Истец Цветкова О.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Цветковой О.В. Николаев А.И. в ходе судебного разбирательства просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ИП Чернышова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Чернышовой Е.В.- адвокат Соловьев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чернышова Е.В. с июня 2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 13-19, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Цветковой О.В. и ИП Чернышева Е.В. заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебели № К181/2, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство приобрести выбранную заказчиком мебельную ткань и изготовить с ее использованием мебель, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по приобретению ткани и изготовлению мебели: диван «Мэдисон» и одно кресло «Мэдисон» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая цена заказа составила 51 030 руб. Срок изготовления мебели после ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Гарантийный срок на результат работ – 18 месяцев (при условии выполнения требований по уходу и соблюдения условий эксплуатации мебели) (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора срок службы изготовленной мебели составляет три года.

Согласно представленным чекам оплата истцом услуг по договору подряда произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 030 руб. (л.д. 22, т.1).

Согласно акту осмотра мебели от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заказчика Цветковой О.В. по адресу: <адрес> произведен осмотр мягкой мебели – диван «Мэдисон». При осмотре установлено, что сломаналата сиденья дивана, наклон спинки дивана вперед. Дефекты, возникшие из-занесоблюдение заказчиком условий эксплуатации – превышение нагрузки на лату привело к ее поломке. Лата заменена, функциональность восстановлена. Отремонтированную мебель заказчик получил, недостатки устранены, претензий к ООО «Фабрика мебели КВИНТА» не имеет (л.д. 96, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Цветкова О.В. обратилась к ответчику ИП Чернышовой Е.В. с претензией о возврате денежных средств по договору подряда на выполнение работ по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки: сломались ламели (латы), деревянное основание. Доставка мебели осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, т.1).

Согласно ответу ИП Чернышовой Е.В. на претензию истца, диван «Мэдисон» полностью соответствует требованиям конструктивной документации и ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Выявленная при вскрытии поломка ламели основания произошла в результате превышения максимально допустимой нагрузки на фанерные ламели, которая указана в правилах эксплуатации мебели, полученных вместе с изделием. Указанный недостаток не является гарантийным случаем п. 7 Гарантийных условий. В удовлетворении претензии отказано. При этом отмечено, что указанную поломку готовы устранить в кратчайшие сроки, Отражена стоимость ремонта, размер транспортных расходов и подъем на этаж (л.д. 31,32 том 1).

Согласно акта осмотра мебели от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заказчика Цветковой О.В. по адресу: <адрес> произведен осмотр мягкой мебели – кресло «Мэдисон». Осмотром установлено, что сидение имеет нарушение формы, принято решение забрать кресло на фабрику для устранения недостатков. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ отремонтированная мебель получена, недостатки устранены, претензий к ООО Фабрика мебели Квинта Заказчик не имеет (л.д. 97, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Цветкова О.В. обратилась к ИП Чернышовой Е.В. с претензией о возврате денежных средств за диван и кресло «Мэдисон» в связи с ненадлежащим качеством товара (л.д. 98, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра дивана «Мэдисон», которым установлено, что сидение дивана деформировано. При вскрытии установлено три сломанные латы. Поломка происходит вторично. Пояснения заказчика: замена модели дивана и кресла или возврат денежных средств. Согласно акту выполненных работ отремонтированная мебель получена, недостатки устранены, претензий к ООО Фабрика мебели Квинта Заказчик не имеет, о чем ДД.ММ.ГГГГ указано заказчиком (л.д. 28, 100 т.1).

Согласно ответу ИП Чернышовой Е.В., полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, диван «Мэдисон» изготовлен в соответствии с требованиями конструкторской документации, разработанной ООО «Фабрика мебели «Квинта» и ГОСТ 19917-2014. При вскрытии сидения дивана обнаружено три сломанных ламели (латы). Поломка вызвана превышением установленной изготовителем сосредоточенной нагрузки (более 60 кг) на одну лату, что не допускается инструкцией по эксплуатации указанного дивана. Выявленная поломка трех ламелей не является недостатком выполненных работ по договору подряда, связана исключительно с нарушением потребителем правил эксплуатации мягкой мебели. Требования о замене дивана и кресла на иную модель, а также о возврате денежных средств признаны необоснованными (л.д. 101, т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Наш эксперт» Андросову Д.С. (л.д.178-180, т.1).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли ламели (латы) сидений кресла «Меддисон» заявленной характеристике?

- какова причина излома ламели (латы) сидений производственный брак или неправильная эксплуатация?

- соответствует ли обивка дивана-кровати «Меддисон» заявленной характеристике?

- какова причина недостатков обивки дивана-кровати «Меддисон» производственный брак или неправильная эксплуатация?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что латы сидений кресла «Меддисон» не соответствуют заявленной нагрузке 60 кг. Причина излома ламелий (лат) сиденья дивана - заводской дефект ламелей, вследствие которого они не выдерживают заявленную нагрузку 60 кг. В материалах отсутствует информация о заявленных характеристиках обивки дивана - кровати «Меддисон». Однако она не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 п.5.2.7 «Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов». Причина недостатков обивки - растяжение обивочного материала и нарушение эластичности (деформация) мягкого наполнителя - полиуретана. Недостаток носит производственный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Андросов Д.С. пояснил, что при проведении экспертизы по определению мирового судьи им для проведения исследования ламелей были направлены образцы в ООО «УралНИИстром», являющегося специализированной организацией для проведения испытаний, специалисты данной организации не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных сведений (л.д. 186 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца товар надлежащего качества, выполнить работы по изготовлению мягкой мебели, пришел к выводу о том, что товар имеет недостатки, и по требованию заказчика недостатки не устранены, в результате чего пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении исследований принимали участие специалисты ООО «УралНИИстром», определение о привлечении которых к участию к производству судебной экспертизы суд не выносил.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либоспециальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, по ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой перед экспертом поставлены вопросы:

1. Имеются ли в наборе мебели для отдыха «Мэдисон» (наборе изделий мебели), изготовленном ИП Чернышовой Е.В. недостатки?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить причину возникновения недостатков, являются ли они производственными или эксплуатационными?

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Южно-уральской торгово-промышленной палаты» Баймлер Е.В.

Согласно заключению судебной экспертизы Союза «Южно-уральской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ в наборе мебели для отдыха «Мэдисон», изготовленной ИП Чернышовой Е.В., имеются недостатки: морщины на торце мягкого элемента в диван-кровати, однако устраняются при разглаживании рукой, соответствуют п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014; наличие заломов на подушках спинки дивана и кресла, признано незначительным дефектом; расслоение слоистого материала левого подлокотника кресла, механические повреждения в виде сдира лакокрасочного материала ЛКМ на кресле, мелкие царапины на подлокотниках, наличие загрязнений на мягком элементе сидений, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371 п.ДД.ММ.ГГГГ, механическое повреждение колес механизма трансформации, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 19917-14. Перечисленные дефекты возникли в процессе эксплуатации.

Дефект «частый шаг в установке лат в основании мягкого элемента» является производственным дефектом и не соответствует п. 3.3 ТО №2015, влияет на эргономические свойства изделия при эксплуатации.

Выявленные дефекты/недостатки, являются дефектами как эксплуатационного, так и производственного характера.

Так, отсутствие двух лат в основании дивана с правой его части шаг более 160 мм, частый шаг в установке лат в основании мягкого элемента шаг составляет 72-85 мм не соответствует п. 3.3. ТО №2015, влияет на эргономические свойства изделия при эксплуатации. Дефект производственный.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта Баймлер Е.В., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п.п. 1, 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Содержащееся в положениях пунктов 1 - 3 статьи 18 и абзаца первого пункта 1 статьи 19Закона о защите прав потребителейправовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Как следует из статьи 29Закона о защите прав потребителейпотребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения договора подряда.

В соответствии со статьей 22Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что в проданном ответчиком истцу товаре имелся производственный недостаток, претензия истца в досудебном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика ранее оплаченных денежных средств по договору, поскольку выявленные существенные недостатки (производственные) в товаре ответчиком не устранены, денежные средства по договору не возвращены.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Правила п. 1 ст. 23Закона о защите прав потребителей, не предусматривают предельного размера начисления неустойки.

Из уточненного искового заявления следует, что истец Цветкова О.В. просила взыскать в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены договора – 51 030 руб. (л.д. 173-175, т.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Чернышовой Е.В. в пользу истца неустойку в размере 264 335,40руб. (из расчета: 51 030 руб. x 1% x 518 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость товара, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ для взыскания с ответчика неустойки в размере 51 030 руб.

Возражения ответчика о неверно рассчитанной суммы неустойки со ссылкой на то, что такой расчет неустойки не может превышать цену отдельного вида работ, а именно 11 030 руб. -цена выполнения работ по изготовлению мебели (л.д.20 оборот том 1), а не всей цены договора, суд апелляционной инстанции отклоняет. Судом установлено, что цена работ по договору составила 51030 руб., что также подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.20-21 том 1), в договоре указана номенклатура работ и материалов, используемых при изготовлении мебели, из договора не следует, что истцом отдельно были приобретены расходные материалы для производства работ, включая ткань для изготовления мебели, целью заключения договора являлось изготовление мебели, в том числе и приобретение выбранной заказчиком мебельной ткани и изготовление с ее использованием мебели. Таким образом, размер взысканной неустойки 51 030 руб., не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчика.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Цветковой О.В. как потребителя нашел свое подтверждение, выводы суда первой инстанции о взыскании с ИП Чернышовой Е.В. компенсации морального вреда являются правильными.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенных прав потребителя, характера и длительности причиненных истцу нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не удовлетворены,суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Чернышовой Е.В. штрафа в размере 53 530 руб. (из расчета: 50% x (51030 руб. + 51030 руб. + 5 000 руб.)), не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки мнению заявителя суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренногоЗаконом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В нарушение указанных выше положений закона, ответчик не привел доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию с него штрафа.Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов суду необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция по такому требованию не выстраивается) принять по существу ходатайства процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм права.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор № на оказание возмездных юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.И. (представитель) и Цветковой О.В. (доверитель), по условиям которого представитель, действуя за счет и от имени доверителя, обязуется оказать юридические услуги: оказывать услуги по консультированию доверителя; составлять от имени доверителя заявления, претензии, ходатайства; принимать участие в судебных заседаниях; подавать исковые заявления; получать копии решений, постановлений, определений суда; принимать участие в собирании доказательств.

В соответствии с условиями договора, оплата услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 34, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.И. (представитель) и Цветковой О.В. (доверитель) заключено дополнительное соглашение к договору № на оказание возмездных юридических услуг, согласно которому в связи с увеличением сроков рассмотрения дела и объемов предоставленных юридических услуг цена договора увеличена до 20 000 рублей

Несение Цветковой О.В. расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждается справкой ПАО Сбербанк о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Николаеву А.И. денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 35, 178, т.1).

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем истца работы по делу, находит взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей разумным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, выводы суд о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с правилами пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3541,20 руб. являются верными.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░.