Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-551/2023 от 03.03.2023

УИД 53MS0016-01-2022-003850-29

Дело № 2-551/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Старая Русса

Новгородская область 22 мая 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Каневой Ю.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по встречному исковому заявлению Каневой Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита» и Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Верный шаг» о расторжении договора потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее по тексту – ООО «Защита») обратилось с иском к Каневой Ю.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Верный шаг» (далее по тексту - ООО МКК «Верный шаг») и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Верный шаг» ответчику была выдана сумма займа, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору была уступлено ООО «Защита». За период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил <данные изъяты>. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: ФИО7 – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – начисленные проценты. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> принято к производству встречное исковое заявление ответчика Каневой Ю.С. к ООО «Защита» и ООО МКК «Верный шаг» о расторжении договора потребительского займа. В обоснование требований Канева Ю.С. указала, что договор потребительского займа № ею с ООО МКК «Верный шаг» не заключался. На основании её заявления ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от 27 января 2023 года гражданское дело по иску ООО «Защита» к Каневой Ю.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по встречному исковому заявлению Каневой Ю.С. к ООО «Защита» и ООО МКК «Верный шаг» о расторжении договора потребительского займа направлено на рассмотрение по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области.

Представитель истца ООО «Защита» (ответчика по встречному исковому заявлению), представитель третьего лица ООО МКК «Верный шаг» (ответчика по встречному исковому заявлению), ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Канева Ю.С., представитель органа для дачи заключения по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ходатайств об отложении не заявили.

До судебного заседания от представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «Защита» Павловой Н.В. поступило заявление об отказе от иска к Каневой Ю.С. о взыскании задолженности. Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю ООО «Защита» разъяснены и понятны.

Также до судебного заседания от истца по встречному иску (ответчика по первоначальному исковому заявлению) Каневой Ю.С. поступило заявление об отказе от иска к ООО «Защита» и ООО МКК «Верный шаг» о расторжении договора. Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, Каневой Ю.С. разъяснены и понятны.Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу по первоначальному требованию - ООО «Защита» и истцу по встречному требованию - Каневой Ю.С. разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ истца по первоначальному иску ООО «Защита» от иска к Каневой Ю.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и принять отказ истца по встречному иску Каневой Ю.С. от иска к ООО «Защита» и ООО МКК «Верный шаг» о расторжении договора потребительского займа.

В соответствии с ч.3 ст.173, абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины, в связи с чем ООО «Защита» из местного бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по встречному требованию Каневой Ю.С. при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей. Таким образом, суд считает необходимым возвратить Каневой Ю.С., уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита» от иска к Каневой Ю.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Принять отказ истца по встречному иску Каневой Ю.С. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита» и Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Верный шаг» о расторжении договора потребительского займа.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Каневой Ю.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по встречному искровому заявлению Каневой Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита» и Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Верный шаг» о расторжении договора потребительского займа – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченную истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Защита» (№) при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Защита».

Возвратить Каневой Ю.С., ИНН №, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» (операция № от ДД.ММ.ГГГГ) при обращении в суд со встречным исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья З.А. Шуба