Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1546/2023 (33-14922/2022;) от 26.12.2022

Судья: Борисова В.В. гр. дело №33-1546/2023

(дело №2-1283/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкина Л.Н. к ООО «Дива-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Горожанкина Л.Н. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 17.11.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горожанкина Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дива-С» (ООО «Дива-С») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дива-С» в пользу Горожанкина Л.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000,00 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рубля (трех тысяч рублей 00 копеек), штраф в размере 15 000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), а всего 168 000,00 рубля (сто шестьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дива-С» в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в сумме 4 800,00 рублей (четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек).»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Горожанкиной Л.Н. – Гаврилова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Горожанкина Л.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Дива-С» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику в размере 818 792 рублей 83 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.05.2014 года между Анчиковой А.В. и ООО «Дива-С» заключен договор №139-5/14 о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1589 кв.м с кадастровым номером 63:07:0205004:14, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный) площадью 41,25 кв.м на 3 этаже жилого дома. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен до 31.12.2014 года. Также застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течении одного года с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Анчикова А.В., в свою очередь, приняла обязательства по финансированию строительства жилого дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатив ее стоимость в размере 1 160 640 рублей, обязалась принять в собственность объект долевого строительства, исполнять иные договорные обязательства. В обусловленные договором сроки, обязательства застройщика по передаче квартиры дольщику исполнены не были. 10.06.2021 года Анчикова А.В. умерла, в порядке наследования права требования объекта жилого строительства перешли к Горожанкиной Л.Н.. Полагая, что имеет место быть нарушение прав дольщика на своевременное получение объекта недвижимости надлежащего качества, Горожанкина Л.Н. обратилась в суд.

Заочным решением Похвистневского районного суда Самарской области от 15.06.2022 года исковые требования Горожанкиной Л.Н. удовлетворены частично, с ООО «Дива-С» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 233 000 рублей, а также в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

По заявлению ООО «Дива-С» заочное решение от 15.06.2022 года отменено, судебное разбирательство возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение. В обоснование требований указав, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено достаточных доказательств для снижения размера неустойки вследствие нарушения обязательств по договору долевого участия, в связи с чем, суд пришел к ошибочным выводам, снизив размер неустойки более чем в пять раз.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п.п. 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Горожанкиной Л.Н. – Гаврилов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования Горожанкиной Л.Н. удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 10 этого же Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 года между ООО «Дива-С», застройщиком, и Анчиковой А.В., дольщиком, заключен договор №139-5/14 о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1589 кв.м с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию ограничен 31.12.2014 года.

Дольщиком обязательства по финансированию строительства исполнены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет денежных средств в сумме 1 160 640 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

10.06.2021 года Анчикова А.В. умерла, права требования по договору от 08.05.2014 года №139-5/14, заключенному с ООО «Дива-С», перешло к Горожанкиной Л.Н. в порядке наследования, что не противоречит п. 4.1 договора и нормам законодательства.

Поскольку в установленный договором срок (31.12.2015 года) объект недвижимости не был передан в собственность дольщика, Горожанкина Л.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с 23.03.2019 года по 02.04.2020 года в сумме 175 024 рублей 51 копейки, с 01.02.2021 года по 23.03.2022 года в сумме 643 768 рублей 32 копеек в 30-дневный срок со дня получения настоящей претензии.

Претензия получена адресатом 28.03.2022 года, однако, оставлена без исполнения.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, взыскал с ООО «Дива-С» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с позицией суда первой инстанции в части определения размера штрафных санкций в виду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведен расчет неустойки за период с 23.03.2019 года по 02.04.2020 года, с 01.02.2021 года по 23.03.2022 года на общую сумму 818 792 рубля 83 копейки, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Однако, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, в том числе пунктами 1.3 и 1.4 Договора №139-5/14 о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке по адресу: <адрес> от 08 мая 2014 года, Застройщик обязался передать квартиру Дольщику по Акту приема-передачи в течение 1 (Одного) года с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. При этом срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома установлен до 31 декабря 2014 года, следовательно, передача должна быть осуществлена до 31 декабря 2015 года.

Как указывалось выше, финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены дольщиком в полном объеме.23.03.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Застройщик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок не исполнил, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу, что ответчик своими действиями препятствует в реализации прав истца по регистрации права собственности полученного по Свидетельству о праве на наследство по закону от 30.12.2021 года, удостоверенного нотариусом Каримовой В.Ю., при этом, обязанности Дольщиком выполнены в полном объеме.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Проанализировав собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, условия договоров, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», приведя положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и условия договора, оценив по правилам ст. ст. 56, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановленного решения суда.

Как указывалось выше, в силу пункта 1.3 договора установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома до 31 декабря 2014 года. Следовательно, срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику предусмотрен в течение 1 (Одного) года с момента получения Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, а именно до 31 декабря 2015 года (пункт 1.4 Договора).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», установлен размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года в размере 8,25% годовых.

Как усматривается из условий оговоренного выше Договора, Застройщик обязан был передать объект до 31 декабря 2015 года, следовательно, им нарушен срок передачи объекта долевого участия истцу, который с учетом срока исковой давности, а также Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» составил 793 дня = с 23.03.2019 по 02.04.2020 года и с 01.02.2021 года по 23.03.2022 года.

Истцом представлен расчет неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, однако, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он произведен без учета положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом:

1 160 640 х 377 х 1/150 х 8,25% = 240 658 рублей 70 копеек, где

1 160 640 рублей - сумма договора;

377 - количество дней просрочки;

1/150 – размер, установленный ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ;

8,25% годовых - ставка рефинансирования на 31.12.2015 года.

1 160 640 х 416 х 1/150 х 8,25% = 265 554 рубля 43 копейки, где

1 160 640 рублей - сумма договора;

416 - количество дней просрочки;

1/150 – размер, установленный ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ;

8,25% годовых - ставка рефинансирования на 31.12.2015 года.

Итого: 240 658,70 + 265 554,43 = 506 213 рублей 13 копеек.

При этом коллегия судей исходит из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнил, тогда как ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства. В связи с этим, полагает возможным взыскать неустойку с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установленный судом размер неустойки в сумме 150 000 рублей не может быть признан судебной коллегией как соответствующий последствиям нарушенного застройщиком обязательства, присужденный размер неустойки не обеспечивает баланс прав участников спорных правоотношений, не способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком сроков по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение в указанной части, исходя из того, что суд первой инстанции установил ее размер менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции определяет размер неустойки подлежащий взысканию с ООО «Дива-С» в пользу Горожанкиной Л.Н. в размере 220 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу Горожанкиной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права истца были нарушены, требование о выплате неустойки в добровольном порядке и в установленный срок исполнено не было, судебная коллегия приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (220 000 + 3 000 / 2 = 111 500), и с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает его размер до 50 000 рублей, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а данный размер будет соответствовать последствиям нарушения требований истца.

В связи с изменением размера взыскиваемых штрафных санкций и положениям статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета г.о. Похвистнево, подлежит увеличению до 5 700 рублей.

В остальной части решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено при наличии правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, применении материального закона, всецелом исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела. Выводы суда между собой согласуются, исследованным доказательствам не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отмены заочного решения суда в отсутствие на то достоверных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подразумевает иной порядок обжалования, предусмотренный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не может являться основанием к отмене постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о нарушении судом первой инстанции правил принятия и обжалования постановленных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 17.11.2022 года изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования Горожанкина Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дива-С» (ООО «Дива-С») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дива-С» в пользу Горожанкина Л.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дива-С» в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 5 700 (пяти тысяч семисот) рублей.

Апелляционную жалобу Горожанкина Л.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: