Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-62/2024

УИД 52RS0006-02-2022-001008-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 03 мая 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Кручининой А.А.,

с участием истца Ерофеева Д.С., ответчика Дыбулина А.В., представителя ответчика Багаутдинова Р.Р., третьего лица Дыбулиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Дмитрия Сергеевича к Сабанову Сергею Александровичу, Галиевой Сарие Раисовне и Дыбулину Александру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеев Д.С. обратился в суд с иском к Сабанову С.А. и Галиевой С.Р. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.02.2022 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Сабанова С.А., автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением истца Ерофеева Д.С. и автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением Минулина С.И. Виновником ДТП был признан Сабанов С.А. Собственником автомобиля «Рено Логан» является ответчик Галиева С.Р. По ОСАГО ответственность виновника ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составляет 482465 рублей, затраты на услуги эвакуатора составили 3000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 482465 рублей; затраты на услуги эксперта - 6000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 8024,65 рубля; расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей (Т.1 л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела истец Ерофеев Д.С. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 476562 рублей (Т.1 л.д.178).

Заочным решением Большемурашкинского районного суда от 15.12.2022 в иске к Сабанову С.А. Ерофееву Д.С. отказано; иск Ерофеева Д.С. к Галиевой С.Р. удовлетворен; с Галиевой С.Р. в пользу Ерофеева Д.С. взысканы вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2022 года, в размере 479562 рубля, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 476562 рубля, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП – 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7996 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14817 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5926 рублей 80 копеек; с Галиевой С.Р. в пользу ООО «Эксперт-Моторс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14817 рублей; с Ерофеева Д.С. в пользу ООО «Эксперт-Моторс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 183 рубля (Т.1 л.д.195-201)

Определением Большемурашкинского районного суда от 26.12.2023 заочное решение от 15.12.2022 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (Т.2 л.д.42-44).

Определением Большемурашкинского районного суда от 29.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дыбулин А.В. (Т.2 л.д.191-192).

    Истец Ерофеев Д.С. в судебном заседании, настаивая на иске, сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что собственником автомобиля «Рено Логан» на день ДТП, по его мнению, являлся ответчик Дыбулин А.В.

    Ответчик Сабанов С.А., а также третье лицо Минулин С.И., в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (Т.2 л.д.205-209).

Представитель ответчика Галиевой С.Р. – Багаутдинов Р.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Галиева С.Р. ранее являлась собственником автомобиля «Рено Логан», однако продала этот автомобиль Гаврильцевой (в настоящее время Дыбулиной) А.О. до ДТП, в котором был причинен вред автомобилю истца.

Ответчик Дыбулин А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно купил у Гаврильцевой А.О. (в настоящее время она является его супругой Дыбулиной О.А.) автомобиль «Рено Логан». На день ДТП собственником этого автомобиля документально являлся он. Однако до ДТП он продал этот автомобиль своему отцу Дыбулину В.В. за 300-380 тыс.рублей. Каких-либо письменных договоров с отцом они не заключали, расписок о получении денег он отцу не выдавал. Сделку совершили устно, по-родственному. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт продажи автомобиля Дыбулину В.В., кроме свидетельских показаний, он представить не может. С отцом в настоящее время он практически не общается.

Третье лицо Дыбулина О.А. в судебном заседании пояснила, что в 2021 году носила фамилию «Гаврильцева». Действительно в 2021 году она купила у Галиевой С.Р. автомобиль «Рено Логан» в ту дату, которая указана в договоре купли-продажи. От имени Галиевой С.Р. автомобиль продавал какой-то мужчина. После заключения договора ей сразу передали автомобиль. Затем она поняла, что не сможет обслуживать этот автомобиль. В том же 2021 году она продала автомобиль Дыбулину А.В., в ту дату, которая указана в договоре купли-продажи. При заключении договора она передала автомобиль Дыбулину А.В. Больше она этот автомобиль не видела. Со слов Дыбулина А.В. ей известно, что этот автомобиль Дыбулин А.В. в течение недели после его покупки перепродал своему отцу. В последствии они с Дыбулиным А.В. заключили брак и ей присвоена фамилия «Дыбулина».

Третье лицо Дыбулин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (Т.2 л.д.210-213). На электронную почту суда представил сообщение с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Указал, что юридически и фактически отношения к автомобилю «Рено Логан» не имеет (Т.2 л.д.221).

Третье лицо Еременко В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменной форме сообщил в суд, что 19.06.2022 заключил с Галиевой С.Р. договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан». Ему был передан этот автомобиль. При подписании договора автомобиль ему передавала не Галиева С.Р., а мужчина по имени Владимир, который позиционировал себя как непосредственный собственник автомобиля, на руках у него были все необходимые документы, в том числе подписанный со стороны Галиевой С.Р. договор, паспорт транспортного средства и свидетельство на автомобиль. После подписания договора он передал Владимиру денежные средства и забрал автомобиль (Т.2 л.д.222).

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Ерофеева Д.С. к Дыбулину А.В. подлежат полному удовлетворению, а иск Ерофеева Д.С. к Сабанову С.А. и Галиевой С.Р. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

24.02.2022 около <адрес> произошло ДТП, имеющее следующий механизм: автомобиль «Хонда» под управлением третьего лица Минулина С.И. остановился перед перекрестком – следующий за ним в попутном направлении автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением истца Ерофеева Д.С. остановился за автомобилем «Хонда» - следующий за ним в попутном направлении автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Сабанова С.А. своей передней частью произвел столкновение с задней частью автомобиля «Фольксваген Поло», который по инерции передней частью отбросило в заднюю часть автомобиля «Хонда». Это подтверждается документами, содержащимися в административном материале по факту ДТП (Т.1 л.д.92-102).

Определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Макаровой Е.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сабанова С.А. отказано в связи с тем, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которые установлена КоАП РФ (Т.1 л.д.93).

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица виновного в ДТП, не исключает гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате этого ДТП.

Оценив фактические обстоятельства произошедшего ДТП на основе доказательств, имеющихся в материалах по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями ответчика Сабанова С.А., в которых усматриваются нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ответчика Сабанова С.А. в ДТП кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, доводы и доказательства о виновности в ДТП иных участников дорожного движения сторонами не приводятся.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ерофеева Д.С. в соответствие с заключением автотехнической судебной экспертизы №, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Моторс», составляет 476562 рубля (Т.1 л.д.130-160). Признавая указанное заключение экспертизы понятным и мотивированным, не противоречащим другим доказательствам по делу, суд берет его за основу при принятии настоящего решения. Сторонами это экспертное заключение не оспаривается.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец Ерофеев Д.С. вправе требовать возмещение причиненного ему вреда с лица, ответственного за этот вред.

Определяя ответственное за вред лицо, суд исходит из положения п.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Каких-либо доказательств тому, что ответчик Сабанов С.А. на момент ДТП на законных основаниях управлял автомобилем «Рено Логан» в дело не представлено, что исключает наделение Сабанова С.А. статусом владельца источника повышенной опасности по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомобиля «Рено Логан», а Сабанов С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, что влечет отказ в удовлетворении предъявленного к нему иска.

В соответствие с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующее законодательство не предусматривает государственной регистрации сделок с движимым имуществом в виде транспортных средств. Регистрация автомобилей в органах ГИБДД не является государственной регистрацией сделок с этими автомобилями, а представляет из себя административный акт по учету государством эксплуатирующихся в Российской Федерации транспортных средств. Указанная регистрация не влияет на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей собственников транспортных средств. Право собственности возникает с момента передачи транспортного средства приобретателю по договору, если иное не предусмотрено этим договором. Возникновение права собственности на автомобиль у приобретателя по договору влечет прекращение соответствующего права у прежнего собственника, который произвел отчуждение этого имущества.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 20.08.2021 Галиева С.Р. продала автомобиль «Рено Логан» Гаврильцевой (в настоящее время Дыбулиной) А.О. Фактическая передача автомобиля от продавца к покупателю произведена при заключении договора 20.08.2021 (Т.2 л.д.103).

Указанная сделка купли-продажи автомобиля от 20.08.2021 недействительной не признавалась, стороны сделки в настоящем процессе ее не оспаривают, подтверждая факт ее заключения и фактического исполнения. Иными заинтересованными лицами эта сделка также не оспаривается.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Галиева С.Р. с 20.08.2021 утратила статус собственника автомобиля «Рено Логан», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации этого автомобиля 24.02.2022. Соответственно иск к Галиевой С.Р. удовлетворению не подлежит.

По договору купли-продажи от 23.10.2021 Гаврильцева (в настоящее время Дыбулина) А.О. продала автомобиль «Рено Логан» ответчику Дыбулину А.В. Фактическая передача автомобиля от продавца к покупателю произведена при заключении договора 23.10.2021 (Т.2 л.д.134).

Указанная сделка купли-продажи автомобиля от 23.10.2021 недействительной не признавалась, стороны сделки в настоящем процессе ее не оспаривают, подтверждая факт ее заключения и фактического исполнения. Иными заинтересованными лицами эта сделка также не оспаривается.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с 23.10.2021 ответчик Дыбулин А.В. приобрел статус собственника автомобиля «Рено Логан».

Доказательств тому, что на день ДТП 24.02.2022 право собственности на автомобиль «Рено Логан» у ответчика Дыбулина А.В. прекратилось в дело не представлено. При этом, суд отклоняет доводы ответчика Дыбулина А.В. о том, что автомобиль был им продан Дыбулину В.В. и последний являлся собственником этого автомобиля на день ДТП.

В соответствие с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком Дыбулиным А.В. не представлено в суд каких-либо допустимых достоверных доказательств тому, что до дня ДТП от 24.02.2022 автомобиль «Рено Логан» по сделке купли-продажи был им передан Дыбулину В.В., у которого возникло право собственности на автомобиль, влекущее прекращение соответствующего права собственности у Дыбулина А.В. Третье лицо Дыбулин В.В. в ходе судебного разбирательства не подтвердил факт совершения сделки-купли продажи автомобиля, а иными доказательствами эта позиция не опровергнута.

Также не является основанием для признания отсутствующим у Дыбулина А.В. статуса собственника автомобиля по состоянию на 24.02.2022 факт регистрации в органах ГИБДД автомобиля на имя Еременко В.В. на основании договора купли-продажи от 19.06.2022, заключенного между Галиевой С.Р. и Еременко В.В. (Т.2 л.д.163). Заключенность и действительность названного договора, равно как и правомерность регистрации автомобиля на имя Еременко В.В., не являются предметом спора по настоящему делу, правовая оценка судом им не дается. Применительно к настоящему делу судом достоверно установлено, что с 23.10.2021 право собственности на автомобиль «Рено Логан» перешло к ответчику Дыбулину А.В., которым не доказано прекращение этого права до дня ДТП.

Таким образом, не вторгаясь в разрешение спора о праве собственности на автомобиль «Рено Логан», исключительно в целях разрешения настоящего спора о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации этого автомобиля, суд признает установленным, что на момент ДТП от 24.02.2022 автомобиль «Рено Логан» находился в собственности ответчика Дыбулина А.В., который являлся владельцем этого источника повышенной опасности применительно к положениям ст.1079 ГК РФ.     

Соответственно, вред, причиненный истцу Ерофееву Д.С. в результате ДТП от 24.02.2022 с участием и по вине водителя автомобиля «Рено Логан», подлежит возмещению ответчиком Дыбулиным А.В.

В соответствие со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо вышеуказанных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 476562 рубля в состав убытков истца суд также включает его расходы в размере 3000 рублей по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП. Эти расходы подтверждены чеком исполнителя услуги (Т.1 л.д.13). Стороной ответчиков, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не предоставлено в суд доказательств тому, что расходы по эвакуации не являлись следствием рассматриваемого ДТП, а автомобиль истца после ДТП не утратил возможность самостоятельного передвижения.

Всего размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Дыбулина А.В. в пользу истца, составляет 479562 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Дыбулина А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере, исчисленном с суммы удовлетворенного иска, что составляет 7996 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с настоящим делом истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.03.2022 и распиской исполнителя услуг об уплате цены договора в размере 15000 рублей (Т.1 л.д.42). Указанный размер расходов суд признает разумным, учитывая, что представителем истца Гориным А.В. оказывались услуги по консультированию истца, по сбору и анализу доказательств, подготовке искового заявления в суд, а также представитель участвовал в одном судебном заседании 27.07.2022 года. Более того, размер заявленных истцом расходов на представителя стороной ответчиков не оспаривается, мотивированных доводов о неразумности размера расходов ответчиками не заявлено.

Вместе с тем, расходы на представителя подлежат взысканию в пользу истца с применением вышеназванного принципа пропорциональности. Несмотря на то, что иск к Дыбулину А.В. удовлетворяется полностью в размере заявленном истцом при уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, из обстоятельств дела следует, что первоначально истцом был заявлен иск на большую сумму, а изменение размера иска произведено истцом исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Первоначально Ерофеевым Д.С. был заявлен иск на сумму 485465 рублей, удовлетворен иск на сумму 479562 рубля, что составляет 98,78 %. Соответственно размер подлежащих взысканию расходов на представителя составит 14817 рублей (15000 * 98,78%).

Понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей подтверждены договором с экспертом от 05.03.2022 и платежным чеком (Т.1 л.д.14). Эти расходы суд признает необходимыми судебными издержками, поскольку в силу ст.131 ГПК РФ при подаче иска Ерофеев Д.С. обязан был указать его цену, которая и была определена на основе проведенной досудебной экспертизы. Соответственно факт того, что при определении размера причиненного вреда суд опирался на заключение судебной экспертизы, а не досудебное экспертное заключение не влечет исключение названных издержек истца из состава судебных расходов.

Таким образом, с Дыбулина А.В. пользу Ерофеева Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенного иска, т.е. в размере 5926,80 рубля (6000 * 98,78%).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу экспертом ООО «Эксперт-Моторс» по назначению суда была проведена автотехническая судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей (Т.1 л.д.129). Экспертиза сторонами не оплачена, в связи с чем ООО «Эксперт-Моторс» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов (Т.1 л.д.128).

Заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Ерофеева Д.С. и ответчика Дыбулина А.В. пропорционально удовлетворенному иску, т.е.: с Дыбулина А.В. – 14817 рублей (15000 * 98,78%); с Ерофеева Д.С. – 183 рубля.     

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 26.12.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Галиевой С.Р. в пределах заявленных требований в размере 476562 рубля (Т.2 л.д.72-73).

В соответствие с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в иске Ерофеева Д.С. к Галиевой С.Р. отказано, названные обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ерофеева Дмитрия Сергеевича к Сабанову Сергею Александровичу и Галиевой Сарие Раисовне.

Исковые требования Ерофеева Дмитрия Сергеевича к Дыбулину Александру Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Дыбулина Александра Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Ерофеева Дмитрия Сергеевича (<данные изъяты>) вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2022 года, в размере 479562 (Четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 476562 рубля; расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП – 3000 рублей.

Взыскать с Дыбулина Александра Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Ерофеева Дмитрия Сергеевича (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 7996 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14817 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5926 рублей 80 копеек; а всего судебные расходы в размере 28739 (Двадцать восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 80 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя и по оплате досудебной экспертизы Ерофееву Д.С. отказать.

Заявление ООО «Эксперт-Моторс» удовлетворить.

Взыскать с Дыбулина Александра Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14817 (Четырнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Ерофеева Дмитрия Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Моторс» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 183 (Сто восемьдесят три) рубля.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 26.12.2023, в виде наложение ареста на имущество ответчика Галиевой Сарии Раисовны в пределах заявленных требований в размере 476562 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Большемурашкинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий И.Г. Гусев