Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2023 от 10.01.2023

78RS0019-01-2022-008478-31

Дело № 2-3336/2023 19 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной С.В. к ИП Ефимову С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарубина С.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Ефимову С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере № рублей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере <адрес> рублей, расходов на оплату экспертизы № рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что Зарубина С.В. (далее – Истец) 16 марта 2022 года приобрела сантехнические товары, в том числе смеситель для умывальника марки «Potato» у ИП Ефимова С.А. Впоследствии смеситель был установлен, использовался по прямому назначению и 09.04.2022 г. внезапно сорвало его верхнюю часть. Произошло залитие принадлежащего Истцу помещения, где совсем недавно был выполнен ремонт. Истец незамедлительно обратилась в диспетчерскую службу ООО «УК «Лахта» и 11.04.2022 г. составлен акт, согласно которому в ходе визуального осмотра представителями управляющей организации было установлено, что сорвало вентиль смесителя «Potato». Далее 13.04.2022 г. Истец обратилась в ООО «Эксперт Центр» с целью установления стоимости ущерба имуществу и причины ущерба. Согласно условиям Договора возмездного оказания услуг № № от 13.04.2022 г. (далее - «Договор»), предметом Договора являлось выполнение Строительно-технической экспертизы, стоимостью № руб. Экспертом в ходе визуального осмотра сделан вывод, что залив произошел по причине разрушения конструкции смесителя. Расположенного в санузле и дальнейшего распространения воды по поверхности пола помещения №, расположенного по адресу: <адрес> При инструментальном обследовании установлено: запорный элемент картриджа, снабженный фиксирующими скобами, вышел из пазов крепления под давлением воды (гидравлического удара). Пластмассовые части картриджа изготовлены с нарушением технологии производства, составляющих элементов в результате ослабления фиксации его скобами в фиксирующих пазах в теле корпуса смесителя, вследствие чего произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость ущерба в принадлежащем Истцу помещении согласно заключения экспертизы составила № руб. Продавцом были грубо нарушены законные права потребителя, а именно право на предоставление качественного товара. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств Продавцом причинило Истцу моральный вред, из-за залития квартиры по причине наличия недостатка товара Истец испытала разочарование, постоянно нервничала, переживала, в результате чего появились головные боли из-за стрессовой ситуации, стало регулярно повышаться артериальное давление, ведь в ремонт было вложено много сил и средств (т.1 л.д.2-5).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2022 гражданское дело по иску Зарубиной С.В. к ИП Ефимову С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (т.1 л.д.33).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.124-125), согласно которым ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

1.    Как видно из искового заявления (л.д. 2), ответов строительно-технической экспертизы (л.д. 87) и пояснительной записки от Истицы (л.д.50), причина выхода из строя смесителя – гидроудар (моментальное повышение давления) и давление повысилось до 6-8 атмосфер.

Согласно условиям эксплуатации изделия (смеситель), указанным в паспорте изделия, максимальное давление воды 0,8 бар, что соответствует 0,8 атмосферы, т.е. смеситель в момент гидроудара испытывал давление в 10 раз превышающее его нормативные значения. Следовательно, при нормальной эксплуатации катридж смесителя не разрушился бы, а разрушение произошло в результате внешнего фактора, а именно гидроудара.

2.    Ответчик считает, что Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав и обратился с исковым заявлением в рамках закона «О защите прав потребителей» к продавцу товара, в то же время причинителем вреда является организация, допустившая аварию на сетях водоснабжения, в результате которой вышел из строя смеситель, реализованный продавцом.

3.    Монтаж смесителя был произведен с нарушением Инструкции по установке, а именно в Инструкции указано: «Установить регулятор давления и фильтр воды». Из документов, приложенных к исковому заявлению, видно, что регулятора давления не было установлено. Т.к. он не допустил бы гидроудара по смесителю.

4.    Ответчик считает, что эксперт не имел всех материалов, а именно паспорта изделия в котором изложены основные характеристики - минимальное и максимальное давление, условия эксплуатации, условия по монтажу и это обстоятельство повлекло за собой неверные выводы о наличии производственных недостатков.

5.    Требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя также являются незаконными, в связи с тем, что Истец до подачи искового заявления не обращался никаким образом к Ответчику с какими-либо требованиями. Ответчик до подачи искового заявления не знал о требованиях Истца и, следовательно, не мог их удовлетворить (т.1 л.д.124-125).

Истец Зарубина С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте слушания дела, направила в суд представителя.

Представитель истца Туголуков А.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с результатами судебной экспертиза сторона истца ознакомлена, согласна, уточнять заявленные требования не намерена.

Ответчик ИП Ефимов С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку является лишь продавцом, не отвечает за качество товара, с результатами экспертизы соглачсен.

Представитель третьего лица ООО "УК "Лахта" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.119).

Третье лицо Ранкер Б.Э. в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило.

Представитель третьего лица ООО "Вега" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Тогда как на основании ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Судом установлено, что истец Зарубина С.В. и третье лицо Ранкер Б.Э. являются собственниками помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, по в по 1/2 доле каждый (т.1 л.д.106-107).

Согласно выписке из диспетчерского журнала заявок, 09.04.2022 в ООО "УК "Лахта" поступило 2 заявки о наличии протечки с потолка и по стояку в ванной в помещении № и о наличии воды в коридоре из помещения № от собственника помещения №. 10.04.2022 поступила заявка от собственника помещения № о наличии воды под ламинатом (т.1 л.д.120).

11.04.2022 сотрудниками ООО "УК "Лахта" составлен акт осмотра помещения №, находящегося по адресу: <адрес> согласно которому в результате визуального осмотра установлено, что в ванной комнате в зоне ответственности собственника сорвало вентиль на смесителе марки Potato (т.1 л.д.45).

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 истцом у ИП Ефимов С.А. был приобретен смеситель для умывальника марки Potato, артикул Р1006, стоимостью № коп. (т.1 л.д.46).

Для определения причин залива и стоимости ущерба, причиненного заливом помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, Зарубина С.В. обратилась в ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению «Эксперт Центр» № № от 20.04.2022, причиной залива помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и дальнейшего распространения воды по поверхности пола явилось разрушение конструкции смесителя, расположенного в совмещенном санузле, запорный элемент картриджа, снабженный фиксирующими скобами, вышел из пазов крепления под давлением воды (гидравлического удара). Пластмассовые части картриджа изготовлены с нарушением технологии производства составляющих элементов в результате ослабления фиксации его скобами в фиксирующих пазах в теле корпуса смесителя. Рыночная стоимость ущерба в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, составляет № рубля (т.1 л.д.51-100).

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт» (т.1 л.д.162-166).

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №-ООО от 07.07.2023, причиной срыва вентиля на смесителе марки Potato явилось низкое качество изготовления прижимной гайки картриджа вследствие неполной высоты профиля резьбы, в результате чего ширина зоны контакта витков резьбы в зоне соприкосновения витков наружной резьбы прижимной гайки картриджа с витками внутренней резьбы корпуса смесителя оказалась существенно занижена ? в 1,7 раза (!). При исследовании смесителя явных признаков нарушения монтажа и разрушений, свойственных работе при повышенном давлении в системе водоснабжения и коррозионных повреждений металла не выявлено. Указанные в паспорте смесителя величины минимального и максимального давления не соответствуют требованиям СП 30.13330.2020 (т.2 л.д.37-81).

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» № ООО от 04.07.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате залива от 09 апреля 2022 года, на дату производства экспертизы составляет № копеек (т.2 л.д.3-36).

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» №№ от 15.08.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, произошедшим 09 апреля 2022 года, составляет округленно: с учетом износа – № рублей, без учета износа – № рублей (т.2 л.д.82-122).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Проанализировав содержание заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора, суд полагает необходимым руководствоваться заключениями экспертов ООО «ПетроЭксперт».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, денежную сумму в размере № копеек (№).

Кроме того, установив, что истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости товара, а ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, суд признает обоснованными требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере № коп., а также компенсации морального вреда и штрафа, с учетом положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения причин залива и суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение исследования специалиста, что подтверждается договором №№ возмездного оказания услуг от 13.04.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 13.04.2022, согласно которым стоимость услуг по договору составила № рублей (т.1 л.д.47-49).

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению исследования специалиста в размере № рублей были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере №).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2023 ░░░░.