Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13661/2019 от 17.10.2019

Судья Радаева О.И. гр. дело № 33-13661/2019

№ 2-1063/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 13 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Занкиной Е.П., Лазарева Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Т.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 июля 2019 года, которым постановлено:     

«В удовлетворении исковых требований Ефимовой Т.В. о взыскании с Харитоновой О.А. 243 316 рублей 31 коп. в счет возмещения материального ущерба за оплату коммунальных платежей, взыскании с Харитоновой О.А. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Ефимовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Харитоновой О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ефимова Т.В. указала, что в конце 2012 года её с Харитоновой О.А. познакомил ФИО17 который предложил ей обменять квартиру, принадлежащую истице и расположенную по <адрес> на равноценную с доплатой 400000 рублей в <адрес>. Устно они договорились об обмене. Они с ФИО17 ездили в <адрес> смотреть в квартиру, которая понравилась истице и она дала согласие на обмен. На тот момент у истицы были материальные трудности, так как дочь ФИО19 <данные изъяты>. ФИО17 внезапно куда-то уехал, Харитонова О.А. занялась обменом и посоветовала ей <данные изъяты> и зарегистрировать дочь по новому адресу после обмена. Однако обмена не состоялось. Харитонова О.А. обещала оплачивать все коммунальные платежи пока будет оформлять документы на обмен квартиры, однако свое обещание Харитонова О.А. не исполнила, в связи с чем управляющая компания обратилась в суд о взыскании задолженности с истицы по коммунальным платежам. Одновременно Харитонова О.А. продала квартиру, принадлежащую истице, но решением Кировского районного суда г. Самары от 11.04.2018 года квартира, расположенная по <адрес> истребована из чужого незаконного владения. В настоящее время с истицы ежемесячно взыскивается 4071,50 рублей в счет погашения задолженности по коммунальным платежам и 4071,50 рублей остается на проживание и оплату текущих коммунальных платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ефимова Т.В. просила суд взыскать с Харитоновой О.А. 243 316, 31 руб. в счет возмещения материального ущерба за оплату коммунальных платежей и 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в апелляционной жалобе Ефимова Т.В. просит отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Ефимова Т.В. доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

    Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, 13.09.2013 г. между ФИО2 и Ефимовой Т.В., заключен брак.

Согласно договору купли-продажи от 23.09.2016 г., ФИО9 в лице представителя Харитоновой О.А. продал ФИО10 квартиру <адрес> за 1 400 000 руб., при этом, в пункте договора указано, что на отчуждаемой жилой площади на момент подписания настоящего договора зарегистрированы: Ефимова Т.В., ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования Ефимовой Т.В. к ФИО2 <данные изъяты>

ФИО2 признан не приобретшим право пользования квартирой <адрес>

Признан недействительным договор приватизации № от 02.07.2015 г. квартиры <адрес>, заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ФИО2

ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу. Из чужого незаконного владения ФИО10 истребовано жилое помещение, расположенное по <адрес>. Погашена запись в ЕГРН за № от 03.10.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2018 г. решение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 54 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что Ефимова Т.В. владеет спорным жилым имуществом на основании договора социального найма № от 27.09.2013г., заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, договор купли-продажи указанной квартиры признан решением суда недействительным, Ефимова Т.В. проживала и продолжает проживать в спорной квартире, в силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ как наниматель жилого помещения по договору социального найма обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности Харитоновой О.А. оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по <адрес> истцом не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что документы о заключении соглашения по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по <адрес>, не составлялись, пришел к верному выводу, что факт причинения истцу ущерба при заявленных им обстоятельствах в результате заключения сделки, признанной впоследствии недействительной, не доказан, как и вина ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Харитонова О.А. обещала оплачивать коммунальные платежи и забрала квитанции об оплате, при этом уговорила Ефимову Т.В. не регистрировать в квартире ее дочь, <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из дела следует, что Ефимова Т.В. является нанимателем спорного жилого помещения, постоянно с 17.11.2000г. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, оттуда не выселялась, следовательно, именно она пользовалась коммунальными услугами и соответственно обязана нести обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик Харитонова О.А. нанимателем либо членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не являлась, в связи с чем, ссылка на наличие устной договоренности об оплате ответчиком жилья и коммунальных услуг, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд также обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку правовых оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе Ефимовой Т.В. доводы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Т.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи