Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2023 (2-2359/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-355/2023 изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0021-01-2022-001210-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 24 октября 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Истомину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к Истомину М.В., в котором просит взыскать с ответчика:

1. сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 93 869 рублей 60 копеек;

2. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 09 копеек;

3. взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В иске указано, что автомобиль Peugeot №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

20.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Истомин М.В., управлявший автомобилем КИА №, нарушил ПДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 93 869 руб. 60 коп.

Истец, ссылаясь на ст.ст.965, 1064 ГК РФ, просит взыскать сумму в размере 93 869 руб. 60 коп. с ответчика.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Новожилов А.М. исковые требования не признал. Пояснил, что сам факт дорожно-транспортного происшествия ответчик Истомин М.Н. не оспаривает. Однако, он не согласен с тем, что повреждения заднего бампера автомобиля Пежо, фактически разрыв данного бампера, возникли от данного ДТП, поскольку удар был слабым, на автомобиле самого ответчика практически никаких повреждений не было. Сомневаясь в том, что данное повреждение возникло в результате ДТП с участием ответчика, они обратились к эксперту-технику ФИО7, который на основании представленных материалов пришел к выводу, что такие повреждения не могли возникнуть в данном ДТП, а уже имелись на автомобиле ПЕЖО на момент столкновения с автомобилем Истомина М.Н. Также из представленного выплатного дела видно, что страховая компания при обращении к ним третьего лица просто зафиксировала имеющиеся повреждения и выдала направление на ремонт.

Третьи лица – Семенов Валерий Борисович, представители ООО «Авто Бизнес Центр Групп», ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2021 года в 15 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля Peugeot, г.р.з. №, под управлением Семенова Валерия Борисовича и ему принадлежащего;

- автомобиля KIA CEED, г.р.з. №, под управлением Истомина Михаила Владимировича и ему принадлежащего.

Ответственность владельца а/м KIA CEED, г.р.з. № застрахована не была.

Транспортное средство Peugeot № было застраховано по договору КАСКО в АО «Ренессанс Страхование», № договора №

21.06.2021г. Семенов В.Б. обратился в АО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением застрахованному автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 20.06.2021г. При обращении Семеновым В.Б. в заявлении было указано, что в результате ДТП повреждены задний бампер и левая задняя дверь. Обстоятельства ДТП изложены следующим образом: двигался по автодороге Ярославль-Рыбинск, почувствовал удар в заднюю часть машины.

23.06.2021г. АО «Ренессанс Страхование» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий Акт.

По результатам осмотра было сделано заключение о том, что необходимо произвести замену облицовки заднего бампера, ремонт крышки багажника (дверь) задняя часть.

Семенову В.Б. было выдано направление на ремонт в ООО «Авто Бизнес Центр Групп».

Ремонт был произведен, что подтверждается Актом приемки работ от 17.08.2021г., подписанным Семеновым В.Б. и ООО «Авто Бизнес Центр Групп».

17.11.2021г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в счет возмещения ущерба сумму в размере 93869,60 рублей, по счету от 30.09.2021г., страхователь Семенов В.Б.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылался на то обстоятельство, что повреждения, которые отражены в акте осмотра страховой компании, и которые были устранены ООО «Авто Бизнес Центр Групп», возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 20.06.2021г.

В материалы дела представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2021г. на 29 км 500 м а/д Ярославль – Рыбинск, с участием а/м Peugeot, г.р.з. №, и а/м KIA CEED, г.р.з. №

В постановлении по делу об административном правонарушении от 20.06.2021г. указано, что Истомин М.Н., управляя т/с Киа г/н №, полис ОСАГО отсутствует, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с Пежо Эксперт, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортные средства получили повреждения: а/м Пежо: задний бампер, задняя левая дверь; а/м Киа: передний бампер.

В подтверждение своих доводов ответчиком было представлено Заключение № по автотехническому исследованию КТС PEUGEOT EXPERT VIN №, выполненное специалистом ИП ФИО7, являющимся экспертом-техником (рег. № гос.реестра экспертов техников).

Из представленного заключения следует, что специалисту на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. установить, какие повреждения могли образоваться у КТС PEUGEOT EXPERT, гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 20 июня 2021г.?

2. с учетом ответа на вопрос №1, установить, какова стоимость восстановительного ремонта КТС PEUGEOT EXPERT, гос.номер №, получившего повреждения в результате ДТП 20.06.2021г.?

Для ответа на поставленный вопрос специалистом были исследованы следующие материалы:

- материал по факту ДТП;

- фотоматериалы с места происшествия;

- фото поврежденного КТС PEUGEOT EXPERT, представленные страховой компанией;

- отчет об истории ПЕЖО Эксперт, сформирован 06.09.2022г. по VIN №.

Специалистом отмечено, что с учетом геометрических характеристик КТС марки PEUGEOT EXPERT, специалист полагает, что повреждения задней части данного транспортного средства, вероятнее всего расположены в высотном диапазоне от 0,20 м до 0,80 м от опорной поверхности.

Специалист допускает наличие незначительной погрешности в высотных характеристиках, не влияющей на выводы, сделанные в ходе исследования.

КТС KIA CEED, г.р.з. № не осматривалось, высотные характеристики устанавливались по аналогичному КТС, с учетом повреждений, зафиксированных на фотоматериалах с места происшествия. Исходя из предоставленного материала можно полагать, что высотный диапазон повреждений КТС KIA CEED находится в диапазоне от 0,40 м до 0,60 м опорной поверхности.

Исходя из предоставленного материала, бампер задний имеет две группы повреждений:

1. сквозной пролом детали, слева относительно смещенный от условного центра. Данное повреждение расположено в установленном высотном диапазоне, однако характер следообразования, не соответствует заявленному механизму ДТП, таким образом, данное повреждение было образовано при иных обстоятельствах;

2. группа задиров, расположенных в центральной части детали и слева – данные повреждения расположены в установленном высотном диапазоне и соответствуют механизму ДТП.

Исходя из представленного материала, распашная дверь левая имеет деформацию в нижней части детали, в виде дугообразной вмятины. Данное повреждение расположено в установленном высотном диапазоне, однако характер следа распашной двери задней левой (как следовоспринимающего объекта) не соответствует структуре и форме правой части облицовки переднего бампера КТС KIA CEED, как следообразующего объекта, в связи с чем, есть все основания полагать, что данное повреждение было образовано при иных обстоятельствах.

Исходя из предоставленного материала, усилитель заднего бампера имеет вмятину левой части детали, с четким следом от следообразующего объекта, условной формы узкого продолговатого объекта, расположенного под прямым углом к опорной поверхности. Данное повреждение расположено в установленном высотном диапазоне, однако характер следа усилителя заднего бампера (как следовоспринимающего объекта) не соответствует структуре и форме правой части облицовки переднего бампера КТС KIA CEED, г.р.з. №, как следообразующего объекта, в связи с чем, есть все основания полагать, что данное повреждение было образовано при иных обстоятельствах.

Таким образом, в рамках ответа на вопрос №1 специалист пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого ДТП 20.06.2021г. могли быть образованы следующие повреждения: группа задиров, расположенные в центральной части и слева облицовки заднего бампера.

Отвечая на второй вопрос, специалист указал, что с учетом того, что задний бампер имел доаварийные повреждения и уже нуждался в замене, в расчете стоимости восстановительного ремонта КТС PEUGEOT EXPERT, г.р.з.№, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 20 июня 2021г., нет необходимости.

У суда отсутствуют основания для недоверия представленному заключению, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, на основании изучения административного материала, материалов выплатного дела, фотографий повреждений.

Также суд учитывает, что данное заключение другими участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы не заявлялось.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации, поскольку причинение ущерба не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) к Истомину Михаилу Владимировичу (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова