Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2021 ~ М-229/2021 от 22.01.2021

    Дело № 2-767/2021

    55RS0001-01-2021-000487-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Потеруха Р.В.,

рассмотрев 9 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 26.12.2018 на основании кредитного договора №-ДО/ПК, заключенного с ПАО «БыстроБанк», ФИО1 выдан кредит в сумме 690 504 рубля на 60 месяцев под 19,5 % годовых под залог транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN №. Право требования по данному кредитному договору перешло к истцу на основании заключенного с ПАО «БыстроБанк» договора цессии. Задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 670 761,41 рубль, в том числе основной долг 489 669,15 рублей, просроченный основной долг 84 551,58 рубль, проценты 5 753,07 рубля, просроченные проценты 78 076,42 рублей, пени 12 711,19 рублей.

    Истец просил взыскать с ответчика задолженность по обозначенному кредитному договору, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 908 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 8 – 12).

    Определением Кировского районного суда города Омска от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк» (л.д. 1, 2).

    Определением Кировского районного суда города Омска от 18.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 130, 131).

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, при этом, ФИО2 представила возражения на иск, полагая что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как она является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку ФИО1 о нахождении данного автомобиля в залоге ее не уведомлял.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.12.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым ПАО «БыстроБанк» предоставило заемщику кредит в размере 690 504 рублей на 60 месяцев под             19,5 % годовых на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN № (л.д. 43 – 46).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить ПАО «БыстроБанк» сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 47).

Из платежного поручения № от 26.12.2018, договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № от 26.12.2018 следует, что ФИО1 воспользовался предоставленной ему суммой кредита на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN № (л.д. 16, 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

22.08.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ПАО «БыстроБанк» уступило истцу, в том числе, права требования исполнения денежных обязательств к ФИО1, возникших в соответствии с кредитным договором №-ДО/ПК от 26.122018, в том числе, право требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 18 – 26, 73).

ФИО1 условия кредитного договора по выплате кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 по обозначенному кредитному договору по состоянию на 19.01.2021 составляет 670 761,41 рубль, в том числе основной долг 489 669,15 рублей, просроченный основной долг 84 551,58 рубль, проценты 5 753,07 рубля, просроченные проценты 78 076,42 рублей, пени 12 711,19 рублей (л.д. 40, 41).

Доказательства, опровергающие данный расчет задолженности либо подтверждающие погашение указанной задолженности, не представлены, в связи с чем обозначенная задолженность подлежит взысканию со ФИО1 в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ФИО1 доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки не имеется.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пунктов 10, 11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN Z94C241BBJR07.

Нахождение автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN №, в залоге в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору подтверждается сведениями, размещенными в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search), в соответствии с которыми запись о возникновении залога в отношении обозначенного транспортного средства внесена в реестр залогового имущества 27.12.2018 (л.д. 163, 164).

Из сведений представленных УМВД России по Омской области следует, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN № с 03.07.2020 является ФИО2 (л.д. 168).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

ФИО2 не представлено доказательств того, что при покупке спорного автомобиля она проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, при рассмотрении дела судом не установлено, при этом, ФИО2 имела возможность узнать о наличии залога в отношении спорного имущества, однако перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась исходя из обстоятельств заключения договора, оснований для признания ее добросовестным приобретателем не имеется.

В связи с изложенным, основания для прекращения залога обозначенного транспортного средства отсутствуют.

Пунктом 20 указанного кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость обозначенного транспортного средства в размере 485 000 рублей.

Данная залоговая стоимость транспортного средства ответчиками не оспорена, доказательства иной залоговой стоимости имущества не представлены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ФИО1 систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказаны заключение кредитного договора, договора залога транспортного средства, предоставление кредита, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита исполнялись                    ФИО1 ненадлежащим образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с него задолженности по обозначенному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN №.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 908 рублей (л.д. 27).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░/░░ ░░ 26.12.2018 ░ ░░░░░░░ 670 761,41 ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 489 669,15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 84 551,58 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 753,07 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 78 076,42 ░░░░░░, ░░░░ 12 711,19 ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 908 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Hyundai Solaris, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>