Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9581/2023 от 18.07.2023

Судья: Фомина А.В. гр. дело №33-9581/2023

(дело №2-1051/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калинкиным Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Васильев ПВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Васильев ПВ на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт» к Васильев ПВ – удовлетворить.

Взыскать с Васильев ПВ в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №19863889 от 29.03.2017 в размере 166 397 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 159 297 рублей 96 копеек, задолженность по иным платежам – 7 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 рублей 96 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с Васильева П.В. задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 29.03.2017 года между ПАО «Почта Банк» и Васильевым П.В. заключен кредитный договор №19863889, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 177 000 рублей на срок по 29.03.2020 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 26.07.2017 года ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 02.09.2019 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №19863889 от 29.03.2017 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Васильевым П.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 228 980 рублей 01 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 166 400 рублей 44 копейки, задолженность по процентам – 55 479 рублей 57 копеек, задолженность по иным платежам – 7 100 рублей. 13.04.2020 года мировым судьей судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ №2-1501/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору №19863889 от 29.03.2017 года, однако в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ отменен определением от 17.05.2021 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Васильева П.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 166 397 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 159 297 рублей 96 копеек, задолженность по иным платежам – 7 100 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 527 рублей 96 копеек.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 29.04.2022 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 01.06.2023 года пропущенный срок на апелляционное обжалование восстановлен.

В апелляционной жалобе ответчиком Васильевым П.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Ответчик Васильев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По делу установлено, что 29.03.2017 года между ПАО «Почта Банк» и Васильевым П.В. заключен кредитный договор №19863889, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 177 000 рублей на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 24,90% годовых, установив размер платежа - 7 040 рублей, ежемесячно до 26 числа каждого месяца.

Для предоставления кредита банком открыт банковский счет №, обязательства банком исполнены в полном объеме, денежные средства Васильеву П.В. предоставлены в размере 177 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 29.03.2017 года по 26.07.2017 года.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Однако, 26.07.2017 года ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Установлено, что 02.09.2019 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №19863889 от 29.03.2017 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в сумме 228 980 рублей 01 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 166 400 рублей 44 копейки, задолженность по процентам 55 479 рублей 57 копеек, задолженность по иным платежам 7 100 рублей.

О состоявшейся уступке требования ответчик Васильев П.В. уведомлен надлежащим образом, при заключении кредитного договора дал согласие на уступку своих прав третьим лицам, в том числе другому кредитору.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №19863889 составляет 166 397 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 159 297 рублей 96 копеек, задолженность по иным платежам 7 100 рублей.

13.04.2020 года мировым судьей судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ №2-1501/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору №19863889 от 29.03.2017 года, однако в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ отменен определением от 17.05.2021 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 382, 384, 388, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора потребительского займа, которые не оспорены ни кем из сторон в судебном порядке, установив ненадлежащее исполнение обязательств в размере, заявленном кредитором согласно расчету задолженности, признанным арифметически верным и не опровергнутом ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, оснований сомневаться в их законности не находит.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 указанного кодекса, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

На основании материалов дела достоверно установлено, что по делу состоялось три судебных заседания, о дате, времени и месте проведения которых стороны извещались надлежащим образом.

Ответчик о предстоящих судебных заседаниях по делу извещался по месту регистрации: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 76). Доказательств смены места регистрации и места жительства, а также уведомления кредитора об изменении адреса не имеется.

Согласно почтовым конвертам, адресованные на имя Васильева П.В. судебные повестки возвращены в адрес районного суда с отметкой в качестве причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 67, 71, 78).

Таким образом, ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, выразил волеизъявление, отказавшись принимать участие в рассмотрении гражданского дела.

В настоящем случае в силу нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции, в том числе в возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившихся лиц, возлагается на адресата, то есть ответчика.

Обстоятельства дела исключают допущение судом процессуальных нарушений, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта.

Ссылки заявителя на ненадлежащее функционирование отделение почтовой связи являются голословными, документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из изложенного следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью, поскольку одновременно положениям статьи 233 корреспондируют положения абзаца 1 пункта 3 статьи 167 названного Кодекса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела по правилам статьи 167 названного выше Кодекса, то есть в общем порядке, является правомерным и не нарушает права участвующих в деле лиц на апелляционное обжалование судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неполучении копии искового заявления с приложением являются несостоятельными. Как следует из положений 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск заявителя должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям по форме и содержанию, а также содержать уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Соответствие искового заявления требованиям закона производится судьей на стадии принятия искового заявления к производству суда, в случае его не соответствия требованиям, является препятствием в рассмотрении дела по существу.

Таких нарушений судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ответчику Васильеву П.В. по адресу: <адрес>, направлялось исковое заявление с пакетом документом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.01.2022 года (л.д. 64-65).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с идентификатором 80096568153636, почтовое отправление получено адресатом не было, за истечением срока хранения возвращено отправителю, впоследствии уничтожено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Филберт» соответствует требованиям закона, потому правомерно принято судом к своему производству.

Намерение ответчика ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, представлять доказательства в опровержение заявленных требований, обоснование позиции при апелляционном рассмотрении реализовано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые подтверждают законность и обоснованность заявленных требований, в том числе договор уступки прав требований от 02.09.2019 года, анкета-заявление, кредитный договор.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные в деле доказательства являются копиями документов, которые исходят от истца, заверены подписью его представителя, имеющего соответствующие полномочия, и печатью.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены заверенные копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута.

Доводы жалобы об оспаривании договора потребительского кредита и договора цессии судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными. Доказательства оспаривания кредитного договора ответчиком не представлено, в судебном порядке соответствующие требования не рассматривались.

Договор уступки прав требований заключен между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» в установленной форме с согласия заемщика (пункт 13 договора) и уведомлении его о совершенной уступке (л.д. 48). В отсутствие запретов на переуступку суммы долга третьим лицам, ПАО «Почта Банк» при заключении договора цессии действовало добросовестно. Нарушений прав заемщика допущено не было.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, определении материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, всестороннем, полном и достаточном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы о наличии таких нарушений отклонены судебной коллегии с приведением мотивированного обоснования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда постановлено в отсутствие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений требований закона, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, принятое по ходатайству ответчика Васильева П.В. определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения апелляционной жалобы следует отменить, с направлением копии настоящего определения судебному приставу-исполнителю для приведения судебного акта к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева П.В. – без изменения.

Определение Самарского областного суда от 24 июля 2023 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Васильева П.В. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сызранским городским судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - отменить.

Копию настоящего определения направить судебному приставу-исполнителю ОСП г. Сызрани № 2 для исполнения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: