Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2019 ~ М-351/2019 от 11.06.2019

Дело №2-427/2019

21RS0015-01-2019-000489-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

с участием представителя ООО «Воддорстрой» Гурьева Н.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» к Никитину Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» ( далее ООО «Воддорстрой» ) обратилось в суд с иском к Никитину Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ (Никитин А.А., управляя автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ООО «Воддорстрой», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли люди). Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания морального вреда оставлен без изменения. Никитин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Водлорстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение приговора Гавриловского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воддорстрой» произвело выплаты компенсации морального вреда: - в пользу К.В.Ю. – 2 000 000 рублей (платежное поручение № от 02.08.2016г.); - в пользу Р.И.Н. – 650 000 рублей (платежное поручение № от 02.08.2016г.); - пользу Р.И.Н. – 600 000 рублей (платежное поручение № от 02.08.2016г.).

    Впоследствии определением Гавриловского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Воддорстрой» в качестве компенсации морального вреда обязалось возместить Р.А.Ю. 400 000 рублей. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Всего ООО «Воддорстрой» в счет возмещения морального вреда выплатило 3 850000 рублей.

    Ссылаясь на ст.1081 ГК РФ истец просит взыскать с Никитина А.А. в счет возмещения в порядке регресса 3 850000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 27450 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Воддорстрой» Гурьев Н.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Никитин А.А. в судебном заседании исковые требования признал, при этом просил уменьшить взыскиваемую сумму ущерба с учетом его материального положения, наличия иждивенцев, просил применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Никитин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Воддорстрой», принят на должность водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. при исполнении трудовых обязанностей, нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажиры автомобиля ... Р.Ю.Н. и Р.Л.Н., Р.Е.И. получили тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть. ДТП произошло по вине ответчика Никтина А.А., состоявшего на тот момент в трудовых отношениях с ООО «Воддорстрой».

Приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Этим же приговором суда с ООО «Воддорстрой» в качестве возмещения морального вреда в пользу К.В.Ю. взысканы денежные средства в размере 2000000 рублей, в пользу Р.И.Н. в качестве возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере 650000 рублей, в пользу Р.О.И. – 600 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гавриловского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Воддорстрой» и Р.А.Ю., согласно которого ООО «Воддорстрой» в течение 10 дней с момента заключения соглашения обязуется возместить Р.А.Ю. моральный вред в размере 400 000 рублей.

Вышеуказанные суммы выплачены ООО «Воддорстрой» потерпевшим, что подтверждается представленными платежными поручениями №№, 2592,2593 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, 650 000 рублей и 600 000 рублей, №№,4294 от 11.2016 на сумму 200 000 и 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеются основания для взыскания с Никитина А.А. в пользу ООО «Воддорстрой» ущерба, причиненного последним в период исполнения трудовых обязанностей.

Учитывая положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, принимая во внимание? что ответчик Никитин А.А. на иждивении имеет одного малолетнего ребенка - 2017 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, относительно недавно трудоустроился ( с ДД.ММ.ГГГГ), размер заработка составляет 11500 рублей в месяц, наличие в собственности имущества не установлено, также учитывая степень и форму вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию в порядке регресса, до 2 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 2115003788, ░░░ 211501001) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20700 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░