Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-153/2021 от 11.05.2021

Мировой судья Лебедева Я.Е.                        № 22-153/2021

                                        (9-305/2-2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                             Гриценко Е.В.,

при секретаре                                                                          Львовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2021 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 апреля 2021 г. о возвращении заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кондрашева Сергея Николаевича задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Кондрашева Сергея Николаевича а задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Определением мирового судьи от 12 апреля 2021 года заявление ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кондрашева Сергея Николаевича задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и пени возвращено, поскольку заявителем наряду с требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО «Магаданэнерго» подана частная жалоба, в которой просит определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, принять заявление к производству суда.

В обоснование жалобы указывает, что в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 установлено, что приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разделе II (Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сказано, что статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации праве устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, полагает, что мораторий действовал только в отношении жилых помещений, т.к. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем судом апелляционной инстанции частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив её доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2021 года мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области поступило заявление ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» о взыскании с Кондрашева С.Н. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, пени за период с 01 июля 2020 года по 28 февраля 2021 года.

Возвращая заявление, мировой судья в определении от 12 апреля 2021 года указал на отсутствие документов, подтверждающих основания для начисления пени за период с 10 сентября 2020 года по 31 января 2021 года, ссылаясь на пункт 1, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указывает, что до 31 января 2021 года приостановлено действий отдельных положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 12 апреля 2021 года по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Кондрашева Сергея Николаевича задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и пени не представлено документов, подтверждающих основания для начисления пени за период с 10 сентября 2020 года по 31 января 2021 года.

В частной жалобе заявитель приводит иное толкование законодательства, полагая, что действие моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов) распространяется только на собственников жилых помещений. Вместе с тем, действие Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 распространяется на отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Таким образом, на собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, распространяет свое действие названное Постановление Правительства РФ.

Таким образом, заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, что является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 апреля 2021 г. о возвращении заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кондрашева Сергея Николаевича задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и пени оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                            Е.В. Гриценко