Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2022 от 13.04.2022

Судья Мункуева Н.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 13 мая 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Занданове Э.Б.,

с участием прокурора Толстихина К.В.,

защитника – адвоката Шабаева Т.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника-адвоката Шабаева Т.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Зулеян Ара Валерьевич, <данные изъяты>;

- осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду СРЭО «<данные изъяты>») в виде штрафа в размере 40000 рублей, по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду СРЭО «<данные изъяты>») в виде штрафа в размере 40000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей. В соответствиис п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности.

Заслушав пояснениязащитника – адвокатаШабаева Т.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толстихина К.В. полагавшего приговора суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Зулеян А.В. признан виновнымв хищении денежных средств в сумме 28000 рублей из бюджетов Российской Федерации, Республики Бурятия и МО «<адрес>» путем обмана (по эпизоду СРЭО «<данные изъяты>»), а также в хищении денежных средств в сумме 17000 рублей из бюджетов Российской Федерации, Республики Бурятия и МО «<адрес>» путем обмана (по эпизоду СРЭО «<данные изъяты>»).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Зулеян А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Шабаев Т.С. просил отменить приговор в отношении Зулеян А.В., вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствие состава преступления указывая, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Так, суд пришел к выводу, что Зулеян А.В. сообщил свидетелям ФИО1 и ФИО2 заведомо недостоверную глубину скважин 30 и 20 метров соответственно. По эпизоду СРЭО «<данные изъяты>» в обоснование указанного вывода сослался на оглашенные показания свидетелей ФИО3 и ФИО1, однако свои показания свидетели в суде не подтвердили и пояснили, что вывод о глубине скважины они сделали из записки Зулеян о необходимости купить шланг длиной 30 метров.По эпизоду СРЭО «<данные изъяты>» суд сослался на показания свидетеля ФИО2, однако последняя пояснила, что о глубине скважины ей известно только со слов мужа. Таким образом, не доказано, что именно Зулеян сообщил ФИО2 «заведомо ложную, недостоверную» информацию о глубине скважины.

По эпизоду СРЭО «<данные изъяты>» не доказана фактическая глубина скважины 15 метров.То обстоятельство, что подсудимый не оспаривает глубину скважины СРЭО «<данные изъяты>» 15 метров не освобождает сторону обвинения от необходимости доказывания ее фактической глубины.

Суд необоснованно сделал вывод о дружеских отношениях ФИО4 и подсудимого и на этом основании критически отнесся к показаниям ФИО4 в части пояснений ФИО2 о глубине скважины, однако почему-то принял показания ФИО4 о целевом назначении денежных средств.

Судом в приговоре никак не обоснованы выводы о том, что ущерб причинен именно указанным в приговоре потерпевшим, и размеры причиненного ущерба.

СРЭО «<данные изъяты>» и СРЭО «<данные изъяты>» владели денежными средствами на законных основаниях из чего можно сделать вывод, что ущерб причинен общинам. Изменение обвинения в части потерпевшей стороны повлекло ухудшение положения обвиняемого.

Суд необоснованно отверг доводы защиты о недопустимости письменных доказательств - копий из материалов уголовных дел в отношении ФИО3 и ФИО5, о преюдиции приговоров в отношении ФИО3 и ФИО5, указав, что обстоятельства, имеющие значение для установления виновности Зулеян, судом не исследовались.

У Зулеян не имелось возможности распоряжаться денежными средствами в размере 28 000 руб. и 17 000 руб., как своими собственными, поскольку эти денежные суммы перечислены на расчетный счет, к которому у него свободного доступа не имелось, распоряжаться данными деньгами в полном объеме он не мог.

Критическое отношение суда первой инстанции к показаниям свидетелей ФИО4 в части подтверждения того факта, что удорожание работ обсуждалось с представителями заказчиков не подтверждены в судебном заседании.Какой-либо заинтересованности в хищении денежных средств у Зулеян не было.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Толстихин К.В.просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Зулеян А.В. отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник Шабаев Т.С.доводы своих жалоб поддержал, просил приговор отменить и оправдать подзащитного.

Прокурор Толстихин К.В. полагал приговор постановленным законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать, приговор оставить без изменения.

Представители потерпевших АМО «<данные изъяты>» и Министерства экономики Республики Бурятия в суде апелляционной инстанции отсутствовали, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Зулеян А.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний представителя поперевшего АМО «<данные изъяты>» ФИО6 следует, что субсидия СРЭО «<данные изъяты> и СРЭО «<данные изъяты>» была предоставлена для бурения скважин глубиной 38 метров, стоимостью 3500 рублей за один метр в рамках Программы устойчивого развития экономики традиционных отраслей хозяйства и иных малочисленных народов севера. Суммы распределялись следующим образом: из федерального бюджете - 120000 рублей, из республиканского бюджета - 7620 рублей, из местного бюджета - 5320 рублей. Считал, что виновными действиями подсудимого администрации причинен ущерб.

Из показаний представителя потерпевшего АМО «<данные изъяты>» ФИО7 следует, что согласно трехлетнему бюджету выделяется субсидия для коренных малочисленных народов севера на условиях со финансирования. В ДД.ММ.ГГГГ предоставлена субсидия на бурение водозаборных скважин для СРЭО «<данные изъяты>» и СРЭО «<данные изъяты>», из расчета 3500 рублей за метр за 38 метров. Стоимость бурения скважины определялась из средней цены по району. Общины не могли заключить договор с исполнителем на иных условиях, указав иную стоимость бурения. В случае неиспользования в полном объеме выделенной субсидии разница денежных средств должна быть возвращена в администрацию, а затем в Министерство экономики РБ. Фактически району был причинен ущерб в виде стоимости не добуренных метров, который должны возместить СРЭО.

Из показаний представителя потерпевшего Министерства экономики Республики Бурятия ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ выделены субсидии СРЭО «<данные изъяты>» и СРЭО «<данные изъяты>» для бурения водозаборной скважины на сумму 133000 рублей. В рамках предоставления субсидии СРЭО «<данные изъяты>» выделено из федерального бюджета 120010 рублей, из республиканского бюджета – 7670 рублей, из местного бюджета - 5320 рублей, СРЭО «<данные изъяты>» выделено из федерального бюджета - 120020 рублей, из республиканского - 7660 рублей, из местного - 5320 рублей. В случае не расходования денежных средств по субсидии, остаток должен быть возвращен в Республиканский бюджетглавномураспределителю, то есть в Министерство экономики. В соответствии с приложением № договоров заключенных между МО и СРЭО, по перечню реализации мероприятий по бурению водозаборной скважины результативность должна была составить 38 метров, так как дополнительное соглашение не заключалось, изменения не вносились в данные договоры, договор исполнен не был, поэтому СРЭО «<данные изъяты>» и СРЭО «<данные изъяты>» должны вернуть полностью сумму по этому договору муниципальному образованию, которые в свою очередь возвращают сумму в Министерство экономики.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО5 сказала, что приедет Зулеян А.В. бурить скважину на их заимке«<данные изъяты>». Когда бурили скважину на симке «<данные изъяты>» он приехал туда, познакомился с бурильщиками, на следующий день начали бурить скважину на их заимке, где находились ФИО4, Зулеян и он, бурили до появления воды. Вода пошла на глубине 20 м. После окончания работы, или ФИО41 или Зулеян, точно не помнит, сказал, что глубина скважины 20 метров. После того, как пошла вода, сообщил супруге, отправил видео. Какие были условия договора о предоставлении субсидии, сумма субсидии, какая должна быть глубина скважиныне знает, знал, что стоимость одного метра 3500 рублей. Во время выполнения работ по бурению увеличение или уменьшение стоимости работ не обсуждалось. О том, что глубина скважины 15 метров ему сказал сотрудник полиции ФИО9, со слов Зулеяна А.В.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5В. В рамках расследования данного уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр места происшествия совместно с сотрудник ОБЭП ФИО9., а также ФИО2в местности «<данные изъяты>». При осмотре места происшествия использовался аппарат глубинный уровнемер сотрудником ФИО9, который участвовал в качестве специалиста. Глубина скважины составила 15 метров. В протоколе осмотра места происшествия ФИО2 отказался.Кроме того, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 обнаружила признаки состава преступления в действиях Зулеяна А.В. по факту бурения скважин. Из вышеуказанных уголовных дел она выделяла документы, касающиеся бурения скважин.

Из показаний ФИО11 следует, что она возбуждала уголовное дело в отношении Зулеяна А.В. на основании выделенных следователем ФИО10 материалов дела. Все документы были в копиях заверены ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он принимал участие в качестве специалиста при проведении осмотров места происшествия на заимках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с участием следователя и представителей СРЭО, устанавливалась глубина скважин. В ходе осмотра использовался приборэлектроуровнемер. При проверке на заимке СРЭО «<данные изъяты>» присутствовал ФИО2, прибор показал глубину скважины 15 метров. В ходе осмотра места происшествия по СРЭО «<данные изъяты>» участие ФИО3, глубина скважины составила 22 метра.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 следует, что Зулеян А.В. сообщил ее мужу о глубине скважины в 30 метров.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что Зулеян А.В. сообщил ему, что глубина скважины составляет 30 метров.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что Зулеян А.В. сообщил ее мужу о том, что пробурил 20 метров, она не стала проверять и поверила ему на слово.

Из оглашенных покаяний свидетеля ФИО12 следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Ее супруг Зулеян А.В. занимается бурением скважин. Свое ИП он открыл в ДД.ММ.ГГГГ г. и поэтому осуществлял ранее свою деятельность под ее именем. По факту бурения скважин в «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» может пояснить, что документальным оформлением занимался ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ супруг принес ей на подписаниедоговоры на бурение скважины в СРЭО «<данные изъяты>» и СРЭО «<данные изъяты>», с ориентированной глубиной 38 метров. В кафе «<данные изъяты>» с участием представителей СРЭО она подписывала договоры. Там же в сентябре ДД.ММ.ГГГГ супруг также их собрал для подписания актов сдачи – приемки выполненных работ, что было написано в указанных актах она не читала, поставила подпись и печать. Данные о глубине и сумме указывал ее супруг. На ее счет по каждому договору были перечислены денежные средства в размере 133000 рублей. Которые она передала своему мужу Зулеян А.В.

Из оглашённых показаний ФИО4 следует, что он с Зулеяном А.В. занимался бурением скважин, последний с ДД.ММ.ГГГГ действовал от имени ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ ездили в <адрес> бурить скважину на двух заимках. На первой ближней заимке пробурили скважину глубиной 22 метра. На следующий день поехали на вторую заимку «<данные изъяты>» <адрес>, где пробурили скважину глубиной 15 метров. Про удорожание разговаривали, но никаких документов не подписывали. Про глубинув 15 метров они говорили Саяну. Сколько денежных средств было выделено государством он не знает, почему он не составили дополнительное соглашение об удорожании, не знает.

Из оглашённых показаний ФИО13 следует, что его брат ФИО4 ранее работал у Зулеяна А.В., они бурили скважины в <адрес>. После своего брата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал у Зулеяна А.В., они также бурили скважины в <адрес>. В стоимость бурения он не вникал, этим занимался Зулеян А.В.

Из оглашенных показаний ФИО14 и ФИО15 следует, что они участвовали в качестве понятых приаресте автомашины КАМАЗ-№.

Показания представителей потерпевших, свидетелейФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО9, а также оглашенных показаний свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 взятые в основу приговора, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Зулеяна А.В. также подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре: рапортом начальника СО ФИО10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в ходе расследования уголовного дела № выявлен факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (том № л.д. №); выпиской по счетам ПАО Сбербанка на ФИО3, где имеются сведения о зачислении денежных средств в сумме 27160 рублей (том № л.д. №); актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена скважина на территории заимки СРЭО «<данные изъяты>», установлена глубина скважины в 22 метра (том № л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена заимка «<данные изъяты>» расположена в <адрес>. Во дворе дома, под деревянным навесом расположена пробуренная скважина на заимке СРЭО «<данные изъяты>». При измерении глубина скважины составила 22 метра (том № л.д. №); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрен погружной скважинный насос MiniECO1-93 (том № л.д.№); уставом семейно-родовой эвенкийской общины «<данные изъяты>» (том № л.д. №); договор на бурение скважины № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ИП ФИО12 и СРЭО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 о выполнении работ по бурению водозаборной скважины на участке СРЭО «<данные изъяты>», ориентировочной глубиной 38 метров, заказчик обязуется оплатить весь объем работ, исходя из стоимости 3500 рублей за 1 погонный метр (том № л.д. №); актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком в лице ИП ФИО12 произведено бурение разведочно-эксплуатационной скважины, общей глубиной скважины 38 м. Окончательная стоимость договора составляет 133000 рублей (том № л.д. №); платежным поручением № от №.о перечислении СРЭО «<данные изъяты>» денежных средств ИП ФИО12 на сумму 133000 рублей (том № л.д. №); соглашение о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ субсидий из бюджета Республики Бурятия бюджету МО «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д№); договором о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ субсидий из бюджета Республики Бурятия бюджету МО «<адрес>» Республики Бурятия на реализацию мероприятия «Бурение водозаборной скважины для хозяйственных нужд на заимке СРЭО «<данные изъяты>» в местности «<адрес>» МО СП «<данные изъяты>» с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.(том № л.д. №); распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении СРЭО «<данные изъяты>» субсидий на поддержку экономического и социального развития коренных малочисленных народов севера (том № л.д. №); протоколом осмотра документов от №., согласно которому осмотрено платежное поручение № от №., история операций по дебетовой карте за №. с приложенной фототаблицей (том № л.д. №); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на автомашину марки КАМАЗ №, с государственным регистрационным знаком № (том № л.д. №); рапортом начальника СО ФИО10 (КУСП № от №.) о том, что в ходе расследования уголовного дела №, выявлен факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (том № л.д. №); ответом на запрос ПАО Сбербанк о наличии счетов у Зулеяна А.В., ФИО12, ФИО5, ФИО3 (том № л.д. №); актом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого установлено и изъяты у ФИО16 документы по бурению скважины на заимке СРЭО «<данные изъяты>» (том № л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от №., согласно которому осмотрена территория заимки «<данные изъяты>» расположенная севернее относительно <адрес>, на заимке имеется скважина, глубина которой составляет 15 метров (том № л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории <адрес>, установлено 56 шт. сортиментов делового леса, кирпичи в количестве 241 шт., шифер 20 шт., указанные стройматериалы, участвующая председатель СРЭО «<данные изъяты>» ФИО5 пояснила, что приобрела на деньги, предназначенные для бурения скважины (том № л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлено, что заимка «<данные изъяты>» местность «<данные изъяты>» расположена в 15 километрах севернее относительно <адрес> (том № л.д. №); уставом семейно-родовой эвенкийской общины «<данные изъяты>» (том № л.д. №); договором на бурение скважины № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ИП ФИО12 и СРЭО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 о выполнении работ по бурению водозаборной скважины на участке СРЭО «<данные изъяты>», ориентировочной глубиной 38 метров, исходя из стоимости 3500 рублей за 1 погонный метр (том № л.д. №); актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком в лице ИП ФИО12 произведено бурение разведочно-эксплуатационной скважины, общей глубиной скважины 38 м. Окончательная стоимость договора составляет 133000 рублей (том № л.д. №); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.о перечислении СРЭО «<данные изъяты>» денежных средств ИП ФИО12 на сумму 133000 рублей (том № л.д. №); распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении СРЭО «<данные изъяты>» субсидий на поддержку экономического и социального развития коренных малочисленных народов севера (том № л.д. №).

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства делаи квалифицировал действия Зулеяна А.В. поч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду СРЭО «<данные изъяты>»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду СРЭО «<данные изъяты>»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обосновано, сделан вывод о том, что именно Зулеян А.В., который знал фактическую глубину скважин, сообщил ФИО2 и ФИО1 заведомо недостоверную информацию о глубинепробуренных скважин, что следует из оглашённых показаний указанных свидетелей.

При этом в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО9 пояснили, что фактическая глубина скважины СРЭО «<данные изъяты>» составляет 15 метров, что также следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (скважины СРЭО «<данные изъяты>»), который недопустимым доказательством не признавался.

Также суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку последний работал под началом Зулеяна А.В. на протяжении продолжительного времени, выполнял его поручения и получая заработную плату.

В ходе судебного разбирательства постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. СРЭО «<данные изъяты>» и СРЭО «<данные изъяты>» признаны ошибочно признанными потерпевшими, в качестве потерпевших привлечены администрация МО «<адрес>» и Министерство экономики Республики Бурятия. Постановление суда достаточно мотивировано, представителям СРЭО разъяснено право на обжалование постановления суда.

При этом изменение потерпевшей стороны ухудшение положения осужденного не повлекло.

Также в описательно-мотивировочной части приговора судом указан размер причиненного ущерба соответствующему бюджету, а именно по эпизоду СРЭО «<данные изъяты>» бюджету Российской Федерации в размере 25256 рублей, бюджету Республики Бурятия в размере 1624 рублей, бюджету МО«<адрес>» в размере 1120 рублей, по эпизоду СРЭО «<данные изъяты>» бюджету Российской Федерации в размере 15334 рублей, бюджету Республики Бурятия в размере 986 рублей, бюджету МО«<адрес>» в размере 680 рублей, с учетом соотношения сумм выделенных субсидий.

Вопреки доводам защиты, суд правильно пришел к выводу о том, что постановленные приговоры в отношении ФИО5 и ФИО3 в качестве преюдициальных не могут быть признаны, поскольку они не исследовались и оценка им не давалась.

Кроме того, довод защиты о том, что у Зулеяна не имелось возможности распоряжаться денежными средствами, как своими собственными, поскольку эти денежные суммы перечислены на расчетный счет, к которому у него не имелось свободного доступа, не состоятелен, поскольку из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что Зулеян А.В. занимался оформление всей документации по указанным договорам. После перечисления ей на счет денежных средств СРЭО «<данные изъяты>» в размере 133000 рублей и СРЭО «<данные изъяты>» в размере 133000 рублей во исполнении договоров, она указанные денежные средства передала своему мужу Зулеяну А.В.

Судом дана надлежащая оценка доводам защиты о возможности удорожании работ, которые в судебном заседании подтверждены не были, ни письменными, ни какими-либо иными доказательствами.

При решении вопроса о виде и сроке наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а в качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики и назначил ему наказание в виде штрафа.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения осужденному назначенного ему наказания с применением положений предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Решения суда о применении при назначении окончательного наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ являются правильными.

Таким образом, наказание Зулеянуназначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

При этом суд обосновано усмотрел основания для применения положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку с учетом тяжести совершенных Зулеяном преступлений, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зулеян Ары Валерьевичаоставить без изменения, апелляционные жалобызащитника – адвоката Шабаева Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Б-М.Б. Цыбиков