Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2020 ~ М-4314/2019 от 26.12.2019

УИД 21RS0024-01-2019-005472-73    

№2-593/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца Андреева К.С., ответчика Трофимовой Е.М., представителя ответчика Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Егорова О.Г. к Индивидуальному предпринимателю Трофимовой Е.М. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и процентов, судебных расходов,

установил:

Егоров О.Г. обратился в суд с иском к ИП Трофимовой Е.М. о расторжении договора № на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежной суммы в размере 472527,04 руб., их которых: 232200 руб.– сумма основной задолженности за период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года, 240327,04 – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 8225 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что исходя из ранее состоявшихся между сторонами арендных отношений, ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым О.Г. и ИП Трофимовой Е.М. был заключен договор аренды нежилого помещения, неуплаченная арендная плата за пользование которым была взыскана решением арбитражного суда по октябрь 2017 года. Ввиду того, что последующая оплата арендных платежей ответчиком не производится, истец обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы, неустойки за несвоевременную оплату аренды, а также расходов на юруслуги и госпошлину. Также истец просит расторгнуть договор аренды, поскольку его неоднократные обращения к ответчику с такой просьбой последний игнорирует.

Истец Егоров О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца Андреев К.С., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Егорова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.

Ответчик Трофимова Е.М. и ее представитель Иванова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что считают договор аренды, заключенный между сторонами, расторгнутым с февраля 2017 года, то есть с момента отправки такого письма истцу. Соответственно, считая договор аренды расторгнутым, полагают, что требования истца о взыскании арендной платы, неустойки и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявивщихся в судебное заседание истца и третьего лица.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело по иску Егорова О.Г. к ИП Трофимовой Е.М. о взыскании 150185 руб. 05 коп., обязании освободить нежилое помещение.

По результатам рассмотрения данного дела судом принято решение ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено: «иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимовой Е.М. в пользу Егорова О.Г. 67725 руб. долга по арендной плате за апрель – октябрь 2017 года, 56163 руб. 40 коп. пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6516 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 4541 руб. 92 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать».

Указанное решение суда вступило в законную силу, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Таким образом, судом рассмотрен спор между теми же сторонами и по тому же предмету, а в рамках данного дела истцом заявлен ко взысканию новый период за пользование арендованным имуществом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, при рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ №), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 21,5 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, этаж цокольный, в помещении №, с целью использования в качестве офиса. Арендатору передается помещение №.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с момента его заключении все ранее заключенные сторонами договоры, соглашения и т.п. утрачивают силу (пункт 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ежемесячный размер арендной платы, включая налог на добавленную стоимость (НДС), составляет: 9675 руб. (пункт 5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в виде 100% предоплаты за будущий месяц до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в иной форме, не запрещенной законодательством РФ.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно указал на неоплату ответчиком обеспечительного депозита по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В претензии содержится отметка об отказе ответчика от подписания.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика обеспечительный депозит в сумме 9675 руб. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № и арендную плату за февраль 2017 года в сумме 9675 руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика освободить помещение и оплатить неустойку за несвоевременное внесение обеспечительного депозита, неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за июнь 2016 года, задолженность по арендной плате за март – сентябрь 2017 года. Данная претензия оставленная ответчиком без внимания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам. В период с ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон регулировались Договором от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом отклонены доводы истца о несоставлении акта о передаче помещения ответчику непосредственно по данному договору, учитывая, что названный договор сторонами подписан, помещение уже находилось во владении ответчика и с учетом фактического продолжения отношений по предоставлению в аренду помещения необходимость в оформлении дополнительного акта отсутствовала. Поскольку юридически значимым обстоятельством для прекращения арендных отношений, на что ссылалась сторона ответчика в ходе разбирательства дела, является момент возврата объекта аренды арендодателю, а такой акт между сторонами не составлялся, факт уклонения истца от приемки помещения из аренды не подтвержден, арбитражный суд пришел к выводу о том, что за период с апреля по октябрь 2017 года ответчик обязан выплатить истцу задолженность по арендной плате и неустойку, взыскав указанные денежные средства.

Таким образом, установленные арбитражным судом обстоятельства являются преюдициальными в рамках разбирательства данного дела, в связи с чем они не подлежат повторному доказыванию и дальнейшему оспариванию. В виду этого суд признает несостоятельными доводы ответчика и его представителя, которые ссылаются на те же обстоятельства, которые были заявлены в рамках арбитражного дела и проверены судом, нашли свое отражение в процессуальном документе – решении суда. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. Определяя срок такой задолженности, суд также принимает во внимание установленные арбитражным судом следующие обстоятельства.

Судом отказано истцу в удовлетворении иска в части требования освободить помещение.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений между сторонами на момент разрешения спора.

Так, из пояснений истца, которые он давал неоднократно в ходе судебных заседаний, следует, что примерно с февраля 2018 года помещение занимает иное лицо безвозмездно и без оформления письменного договора, с конца февраля – начала марта 2018 года в помещении временно находится оборудование, помещение занимают швеи. Истцом на сайте www.avito.ru размещено объявление о сдаче спорного помещения в аренду, незаключение на момент рассмотрения дела договора аренды в письменном виде и возмездной основе обусловлено не волей истца, а исключительно волей лиц, обращавшихся к истцу по данному объявлению, не желающих заключать договор в отношении помещения, являющегося предметом спора в арбитражном суде.

Таким образом, из названных пояснений истца следует, что на момент рассмотрения дела, спорное помещение полностью освобождено от имущества ответчика, помещение ответчику истцом не предоставляется и т.д.

С учетом установленных обстоятельств суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности освободить нежилое помещение, фактически на момент рассмотрения дела ответчику истцом не предоставляемое.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что с февраля 2018 года спорное нежилое помещение занимает иное лицо, не ответчик, суд считает, что в рамках данного дела с ответчика Трофимовой Е.М. в пользу истца Егорова О.Г. подлежит взысканию долг по арендной плате за ноябрь 2017 года – январь 2018 года в размере 29025 рублей (9675 руб. х 3 мес.). Соответственно, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании арендной платы следует отказать.

Пунктом 5.11 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную оплату платежей, установленных пунктами 5.4 и 5.5 названного договора в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявления об уменьшении неустойки не сделано, доказательств ее чрезмерности также не представлено.

При таких обстоятельствах, а также применяя положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ о разрешении требований в пределах заявленных требований, суд учитывает то, что при подаче иска истец самостоятельно уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так, по расчетам, произведенным судом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3628 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
9 675,00 9 675,00 9 675,00	21.11.2017 21.12.2017 21.01.2018	31.01.2018 31.01.2018 31.01.2018	72 42 11	9 675,00 * 72 * 0.3% 9 675,00 * 42 * 0.3% 9 675,00 * 11 * 0.3%	2089,80 р. 1219,05 р. 319,27 р.
Итого:	3628,12 руб.

В удовлетворении же остальной части требований истца о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

Что касается требований истца о расторжении договора аренды, то они удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше и установлено судом, с февраля 2018 года правоотношения сторон по аренде прекращены в связи с тем, что помещение полностью освобождено от имущества ответчика, помещение ответчику истцом не предоставляется.

Истцом также заявлены ко взысканию за счет ответчика судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя и по возврату уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр юридической помощи» и Егоровым О.Г. заключен договор на оказание юридической помощи – юридических услуг по перечню, предусмотренному в п.1.2 договора, оказываемых в рамках дела о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и неустойки. При этом стоимость юридических услуг составила 15000 руб., которые истец оплатил, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции (л.д. 39).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе и то, что аналогичное дело уже рассматривалось в арбитражном суде, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с ответчика следует взыскать 1050 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, то возврат ему госпошлины за счет ответчика возможен лишь в размере пропорциональной удовлетворенной части иска, что будет составлять 1179 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Трофимовой Е.М. в пользу Егорова О.Г. долг по арендной плате за ноябрь 2017 года – январь 2018 года в размере 29025 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3628 рублей 12 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 1050 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Егорова О.Г. к Трофимовой Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2020 года.

Судья С.Н. Тигина