Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2022 ~ М-128/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-286/2022

25RS0030-01-2022-00273-71

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка                                          1 ноября 2022 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                               Трегубенко Т.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Нины Николаевны к Кривулину Виктору Серафимовичу о признании договора займа, оформленного в виде расписки незаключённым,

у с т а н о в и л:

    истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Миронова Виталия Владимировна ее дочь, умерла 13.09.2016 году.

После смерти дочери, истец на основании свидетельства о праве на наследства приняла наследство, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

    Как указывает истец, в 2018 году ей стало известно, что к ней, как к наследнику Мироновой В.В. Кривулиным В.С. предъявлены требования о взыскании по расписке от 10.02.2015 года денежных средств в размере 3 491 600 рублей, которые Миронова В.В. получила от Кривулина В.С.

Решением Красноармейского районного суда от 05.10.2018 года указанная сумма взыскана с истца в пользу Кривулина В.С. как неосновательное обогащение.

Как следует из содержания указанного решения, представитель истца в судебном заседании пояснил, что на указанную сумму Миронова В.В. приобрела <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>., что возможно установить из совпадения суммы займа и кадастровой стоимости указанной квартиры, сама Миронова Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, решение суда вынесено в ее отсутствие.

Между тем, как стало известно истцу, ее дочь не приобретала в 2015 году указанную квартиру, а участвовала в долевом строительстве в жилищном комплексе «Ласточкино гнездо», согласно договору долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» № РО-77-01.11.2011 от 01.11.2011 года, дополнительного соглашения к данному договору от 20.09.2012 года, акта приема передачи квартиры от 06.12.2012 года и частями в полном объеме оплатила стоимость квартиры в 2012 году за свои личные денежные средства.

По мнению истца, регистрация права собственности Мироновой В.В. на указанное жилое помещение только 06.02.2016 года в Управлении Росреестра по Приморскому краю не порождает юридических последствий по оплате стоимости квартиры, поскольку условия оплаты оговорены в договоре долевого участия в строительстве.

Истец полагает, что оспариваемый ею договор займа является недействительным, поскольку ее дочь Миронова В.В. не получала в качестве займа у Кривулина В.С. денежную сумму в размере 3 491 600 рублей, то есть просит признать договор займа незаключённым.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кралин В.В. поддержал заявленные исковые требования, указала, что у Мироновой В.В. не имелось причин заключать с ответчиком спорный договор займа на такую сумму.

Оплату за квартиру Миронова внесла еще в 2012 года, тогда, как договор займа заключен в 2015 году, при этом, если бы не прошла оплата по договору долевого строительства за квартиру, Мироновой В.В. право собственности не зарегистрировали. У Мироновой при жизни на счетах не было указанной суммы денег, никакие крупные в 2015 года она не совершала, то есть она в такой денежной сумме не нуждалась.

Никому из окружения Мироновой В.В. неизвестно, какие отношения связывали последнею с Кривулиным В.С.

Из расписки лишь следует, что Миронова В.В. получила от Кривулина В.С. денежные средства без обязательства возврате, а заключение договора займа подразумевает под собой условия возврата долга, то есть договор займа, оформленный вышеуказанной распиской является незаключенным.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Миронова Т.В. суду пояснила, что Миронова Виталина ее родная сестра.

После смерти Виталины, в права наследования вступила мама. Ни она (свидетель), ни мама ничего не знали о договоре займа, что Виталина заключила с Кривулиным договор займа на сумму более 3 000 000 рублей, узнали о расписке, когда маме пришла повестка с Красноармейского суда о необходимости явиться для участия в процессе по делу о взыскании суммы долга.

Она (свидетель) с сестрой общалась и, как ей известно, Виталина всегда сама зарабатывала, у нее не было финансовых трудностей, был свой бизнес, она имела свой магазин, но потом работала в какой-то организации, по специальности сестра была маркетолог.

Она (свидетель) знала, что сестра купила квартиру в новостройке, но в квартире сестра не жила, поскольку скорей всего делала там ремонт.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО4 3 491 600 рублей, данный факт был оформлен распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследником имущества признана ее мать ФИО3

В судебном заседании из материалов гражданского дела № года по иску Кривулина В.С. к Мироновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения обозревался оригинал расписки (л.д. 117).

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года с Мироновой Н.Н., как с наследника Мироновой В.В. в пользу займодавца Кривулина В.В. по вышеуказанной расписке взысканы денежные средства в размере 3 491 600 рублей как неосновательное обогащение.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора займа (расписки) незаключенным, истец ссылается на то, что ее дочь Миронова В.В. не нуждалась в денежных средствах, по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» № РО-77-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла денежные средства в размере 3 516 000 за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, еще в 2012 года, поскольку квартира ей была передана по акту приема-передачи то есть задолго до даты, указанной в расписке.

Представитель истца в судебном заседании, указал, что в расписке отсутствует существенное условия договора займа, как возврат денежных средств со стороны Мироновой В.В.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из этого, содержание документа, подтверждающего передачу денежных средств, предусмотренного п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в иске.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

При этом расписка по общим правилам предоставляется в подтверждение договора займа и его условий (денежности), тем самым расписка заемщика, определенная в качестве документа, подтверждающего договор займа и его условия, удостоверяющего передачу займодавцем заемщику денежной суммы, полностью должна отвечать требованию договора займа, может быть единственным письменным доказательством факта передачи денег и заключения договора, что также предопределяет возможность признания ее незаключенной для признания отсутствующими обязательственных отношений между сторонами.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Определением суда от 27.09.2022 года по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 06.10.2022 года подпись от имени Мироновой В.В., в договоре займа о получении денежных средств в сумме 3 491 600 рублей от 10.02.2015 года, выполнена Мироновой Виталиной Владимировной.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что исходя из содержания текста расписки, Миронова В.В. 10.02.2015 года действительно получила от Кривулина В.С. денежные средства в размере 3 491 600 рублей.

Между тем, при изучении расписки о получении денежных средств и ее толковании по правилам ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что договор займа между сторонами заключен не был, расписка, не содержит признаков договора займа, т.е. существенных условий для данного вида договоров, предусмотренных ст. 807 ГК РФ.

В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств непосредственно в долг, а также на обязанность заемщика возвратить денежные средства, расписка не порождает для наследника умершей Мироновой В.В. обязательства по возврату денежного долга ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Мироновой Нины Николаевны к Кривулину Виктору Серафимовичу о признании договора займа, оформленного в виде расписки незаключённым.

Признать договор займа, оформленный распиской от 10.02.2015 года о получении Мироновой Виталиной Владимировной от Кривулина Виктора Серафимовича денежной суммы в размере 3 491 600 рублей незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья