Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2024 (2-3803/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-260/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                                                г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Назарове В.Ю., при участии истца Поповой Е.В., ее представителя – Черкашиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Вячеславовны к САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Группа Ренессанс Страхование», Рукавишников Олег Борисович, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском, в котором просит взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" недоплаченную страховую выплату в размере 232002 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17400 руб., расходы на проведение рецензии на техническую экспертизу в размере 10000 руб., неустойку в размере 232002 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; нотариальные расходы в размере 2640 рублей; расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1250 руб., а также штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.05.2021 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и Поповой Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0176048352, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Infiniti Q30, государственный регистрационный номер О 660 №. 15.06.2021 истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 13.06.2021, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик признал событие страховым случаем и 30.06.2021 осуществил выплату страхового возмещения Истцу в общем размере 118 600 руб. 09.09.2021 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату за величину УТС в размере 20 300 руб. Истец, полагая, что данных денежных средств недостаточно для восстановления своего автомобиля, обратился в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддерживали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд свои возражения, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Севастополя в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании с учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28.05.2021 между САО "РЕСО-Гарантия" и Поповой Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0176048352, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Infiniti Q30 государственный регистрационный знак О 660 №.

15.06.2021 Истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 13.06.2021, по вине водителя Руковишникова О.Б., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В заявлении о страховом возмещении истец указала желаемую форму страхового возмещения - в денежной форме, предоставив банковские реквизиты.

Из материалов дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" 29.06.2021 произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем и 30.06.2021 осуществило выплату страхового возмещения Истцу в общем размере 118 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 423460 и № 424639.

05.07.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении стоимости услуги эвакуации ТС в размере 7 000 руб.

05.07.2021 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 435436 от 05.07.2021.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 06.09.2021 истец обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате за величину утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 66 560 руб., возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 17 400 руб. и неустойки.

Из материалов дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» и составлено экспертное заключение № ПР11160434. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Infiniti Q30 с учетом износа составила 118 600 руб.

Истец в обоснование своего несогласия с размером полученного возмещения, ссылается на экспертное заключение ООО «Республика» № 058/21 от 04.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 311 342 руб. 39 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 66 560 руб.

После получения от истца претензии, содержащей требования о выплате утраты товарной стоимости - САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Партнер», согласно выводам которой, величина УТС составила 20 300 руб.

09.09.2021 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату за величину УТС в размере 20 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 572071 от 09.09.2021.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением с требованиями доплаты страхового возмещения, УТС, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в экспертной организации ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 25.10.2021 № 2001681, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 217 921 руб.20 коп., с учетом износа составляет 153 700 руб.

10.11.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение У-21-144785/5010-008 об удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения в размере 14800 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 714982 от 17.11.2021.

Таким образом из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в общем размере 153700 руб. (118 600 руб.+ 14 800 руб. + 20 300 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза.

Согласно абзацу, первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2021 № 755-П.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Крымская независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта № 9-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti Q30, государственный регистрационный номер О 660 №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.06.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 236 838 рублей, а с учетом износа – 168300 руб.

Также эксперт АНО «Крымская независимая экспертиза» указал, что с учетом срока эксплуатации более 5 лет, УТС им не рассчитывался.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Истец в судебном заседании просил назначить повторную судебную экспертизу, однако суд не усматривает оснований для назначения такой экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем данное ходатайство истца было отклонено.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма (доплата страхового возмещения) в размере 34900 руб. (168300 руб. - 77400 руб. – 41200 руб. – 20300 руб. - 14800 руб.)

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 ГК РФ, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 1 год в размере 232002 рублей.

Данный расчет неустойки, составленный истцом, проверен судом, является не обоснованным и не верным.

Как указано выше, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Представитель ответчика в возражениях на иск просил уменьшить неустойку, исходя из вышеприведенных правовых норм и принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 34 900 рублей.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17450 рублей

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17400 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истец нее представил доказательства того, что он их понес.

Также суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика расходов на проведение рецензии на техническую экспертизу в размере 10000 руб., поскольку не усматривает необходимость их несения. Суд полагает, что в случае несогласия с проведенной ответчиком экспертизой, истец был вправе провести собственную независимую экспертизу, а не обращаться за рецензией.

В части взыскания расходов на оплату услуг нотариальной доверенности суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому в силу обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Пунктом 3 названной статьи прямо предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в настоящем деле по иску к САО «РЕСО-Гарантия», а для представления его интересов в течение трех лет по страховым случаям с автомобилем истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 2200 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов подлежат лишь в части 413,48 руб., поскольку истцом представлены доказательства несения таких расходов только в данной части.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.12.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Крымская независимая экспертиза». В связи с тем, что данная экспертиза не была оплачена истцом, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то суд полагает, что с истца и ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2594 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Поповой Елены Вячеславовны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Поповой Елены Вячеславовны (<данные изъяты>) недоплаченную страховую выплату в размере 34900 рублей; неустойку в размере 34900 руб., штраф в размере 17450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 413,48 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2594 руб.

Взыскать с Поповой Елены Вячеславовны (<данные изъяты>) в пользу автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» (ИНН 9201012115) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 21250 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» (ИНН 9201012115) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 3750 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольском городском суде через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                   Байметов А.А.

Мотивированный текст решения составлен 08.04.2024.