Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2024 (2-4615/2023;) ~ М-4079/2023 от 23.11.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-005369-07

Дело № 2-343/2024        

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                                   07 мая 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Блохиной Светлане Анатольевне, Юсуповой (Блохиной) Лилии Альбертовне, Территориальному Управлению федерального агентства государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет наследственного имущества Блохина Евгения Владимировича задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Блохина Евгения Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.02.2012, заключенному АО ОТП Банк с Блохиным Е.В., умершим 27.01.2021 в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Первоуральского городского суда от 22.01.2024 для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Блохина С.А., Юсупова (Блохина) Л.А.

Определением Первоуральского городского суда от 22.02.2024 в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление федерального агентства государственным имуществом в Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по г. Первоуральску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2012 между АО ОТП Банк и Блохиным Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 52 068 руб. 16 коп. на срок 36 мес. и на условиях, определнных кредитным договором.

Обращаем отдельное внимание суда, что ООО «ЭОС» не заключало кредитный договор № от 24.11.2011 г. с Блохиным Е. В. Договор был заключен между Банком и Заемщиком. Кредитный договор № от 17.02.2012 г. является договором карты перекрестных продаж, кредитного договора № от 24.11.2011 г., являющегося базовым соглсно Информационному письму от АО «ОТП Банк».

Согласно Заявлению на потребительский кредит по банковской карте, Блохин Е. В. выразил свою волю на получение банковской карты с кредитным лимитом до 150 000 руб. Стороны согласовали существенные условия кредитного договора № от 17.02.2012 г. и Заемщик согласился с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» («Правила»), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» («Тарифы»): а) открытие на ее имя банковского счета в рублях и предоставление ей банковской карты для совершения по банковскому счету операций («Карта») и Тарифы; б) предоставление кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с правилами (п.2).

Должником договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения Заемщик выразил свое согласие со всеми условиями договора. Условия кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т. е. обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора.

Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением Заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные договором, который подписан без разногласий.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Должник со своей стороны обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по банковской карте исполнил не надлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем за ним образовался долг.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 70735,37 руб., из них: сумма основного долга 52068,16 руб., сумма процентов 17377,21 руб., сумма комиссии 1290 руб.

24.03.2015 между АО ОТП Банк и EOS ФИНАНС ГмбХ заключен договор уступки прав требования №, согласно которому АО ОТП Банк устушйт право требования по кредитному договору № от 17.02.2012 г.

24.10.2017 между EOS ФИНАНС ГмбХ и ООО «ЭОС» (далее - Общество) заключен договор уступки прав требования № б/н от 24.10.2017 г, согласно которому EOS ФИНАНС ГмбХ уступило право требования задолженности к Блохину Евгению Владимировичу по вышеуказанному договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обществом по последнему известному адресу Должника, было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В адрес ООО «ЭОС» поступила информация о смерти, с указанием того, что Блохин Евгений Владимирович умер. Общество проверило сведения о заведении наследственного дела на общедоступном ресурсе https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/. согласно которому сведений не установлено.

Поскольку заемщик Блохин Е.В. умер, не исполнив обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Блохина С.В. и Юсупова (Блохина) Л.А., в судебное заседание не явились, представили отзывы, согласно которым, наследственное имущество не принимали, а если таковое имеется, не знают где оно находиться.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно, которого в соответствии с п. 2. ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу в отношении выморочного имущества является Российская Федерация, представителем которой является ТУ Росимущества в Свердловской области.

ТУ Росимущества в Свердловской области в силу п. 5.2. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. №, осуществляет в порядке и пределах, определенных

федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наслед ует выморочное имущество, в силу положений ст. 1175 ГК РФ объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Вследствие чего необходимо установить объем состава выморочного имущества, его рыночную стоимость, так как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, исходя из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком...».

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 32-КГ17-17), что не имеет место в данном деле.

В силу изложенного оснований для возмещения за счет ТУ Росимущества в Свердловской области судебных издержек истца, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, не имеется.

При обнаружении выморочного наследственного имущества в виде транспортного средства, зарегистрированного на умершего, необходимо установить одновременно следующие факты:

1. факт наличия наследства после смерти, в том числе в виде транспортного средства;

2. местонахождение транспортного средства, а также его техническое состояние;

3. реальная стоимость транспортного средства на день открытия наследства;

4. фактический переход транспортного средства во владение Российской Федерации.

При этом отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства не может служить таким доказательством, в случае если составлен без фактического осмотра транспортного средства

Установление данных фактов обусловлено положениями ст. 1175 ГК РФ, поскольку условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или, по крайней мере, существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

При этом данные о наличии зарегистрированного права на автотранспортные средства на имя наследодателя не являются достаточными для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации.

Таким образом, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику. Нормы действующего законодательства, применимые к данным правоотношениям, не определяют возможность взыскания долга с наследника на основании предположения о существовании выморочного имущества.

Удовлетворение требований истца в виде обращения взыскания на имущество при отсутствии такого имущества, влечет фактическое взыскание задолженности по кредитному договору в пользу кредитора без реального приобретения Российской Федерацией наследственного имущества и достоверных сведений о его наличии и стоимости, что не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности, наследовании, в том смысле, в котором они заложены законодателем, а также принципу юридического равенства.

Удовлетворение требований истца в данном случае влечет ответственность наследника по долгам наследодателя в примерном объеме стоимости имущества, без фактического выявления и принятия наследства, что противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам, целям и задачам гражданского права, в том числе в сфере наследственных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Период взыскания необходимо исчислять со дня поступления искового заявления. Из указанного следует, что задолженность за период до 23.11.2020 не подлежит взысканию.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Первоуральску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2012 между АО ОТП Банк и Блохиным Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 52 068 руб. 16 коп. на срок 36 мес. и на условиях, определённых кредитным договором.

Обращаем отдельное внимание суда, что ООО «ЭОС» не заключало кредитный договор № от 24.11.2011 г. с Блохиным Е. В. Договор был заключен между Банком и Заемщиком. Кредитный договор № от 17.02.2012 г. является договором карты перекрестных продаж, кредитного договора № от 24.11.2011 г., являющегося базовым согласно Информационному письму от АО «ОТП Банк».

Согласно Заявлению на потребительский кредит по банковской карте, Блохин Е. В. выразил свою волю на получение банковской карты с кредитным лимитом до 150 000 руб. Стороны согласовали существенные условия кредитного договора № от 17.02.2012 г. и Заемщик согласился с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» («Правила»), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» («Тарифы»): а) открытие на ее имя банковского счета в рублях и предоставление ей банковской карты для совершения по банковскому счету операций («Карта») и Тарифы; б) предоставление кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с правилами (п.2).

Должником договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения Заемщик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет в размере 70 735 руб. 37 коп., из них: сумма основного долга 52 068 руб. 16 коп., сумма процентов 17 377 руб. 21 коп., сумма комиссии 1 290 руб.

Однако истец просит взыскать часть основного долга 10 000 руб.

Согласно общедоступным данным Федеральной нотариальной палаты после смерти Блохина Е.В., умершего 27.01.2021 наследственного дела не открывалось.

27.01.2021 Блохин Е.В. умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от 28.01.2021 Одела ЗАГС города Первоуральска Свердловской области.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от 17.02.2012 в связи со смертью заемщика остались неисполненными, после смерти заемщика образовалась просроченная задолженность. Размер неисполненных обязательств составил 70 735 руб. 37 коп., из них: сумма основного долга 52 068 руб. 16 коп., сумма процентов 17 377 руб. 21 коп., сумма комиссии 1 290 руб. Однако истец просит взыскать часть основного долга 10 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно информации, предоставленной ОЗАГС г.Первоуральск следует, что к наследникам первой очереди после смерти Блохина Е.В. являются его супруга Юсупова (Блохина) Л.А. и мать Блохина С.А. Отец Блохина Е.В.-ФИО6, умер ранее него 20.04.2014.

Сведения об иных родственниках Блохина Е.В. Отделом ЗАГС г.Первоуральска суду не представлены, иным способом установить наличие каких-либо других наследников Блохина Е.В. у суда отсутствует.

Согласно общедоступным данным Федеральной нотариальной палаты после смерти Блохина Е.В., умершего 27.01.2021 наследственного дела не открывалось.

Из материалов дела следует, что ко дню смерти Блохина Е.В., умершего 27.01.2021 на его расчетных счетах имелись денежные средства в размере 2, 88 руб., -ВТБ банк, 254,84 руб.-ПАО Сбербанк, 5,00 руб.-АО «Тинькофф банк», 16,00 руб.- АО «Почта банк».

Согласно уведомления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2023 № № о наличии у Блохина Е.В. на дату смерти – 27.01.2021 недвижимого имущества отсутствуют.

Как следует из информации филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Западное БТИ» № от 13.12.2023 по данным учетно-технической документации по состоянию на 01.12.1999 Блохина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником объектов недвижимого имущества не значится.

Согласно справке МИ ФНС России № 30 по Свердловской области от 14.12.2023, сведения об объектах налогообложения у Блохина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак №, Тойота Королла, государственный №.

Согласно сведений РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Первоуральск Блохину Е.В. на момент смерти 27.01.2021 принадлежали транспортные средства ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, однако РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Первоуральск также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019 Тойота Королла, регистрационный знак №.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (п.2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов дела следует, что супруга Юсупова (Блохина) Л.А. и мать Блохина С.А. наследство после смерти Блохина Е.В., умершего 27.01.2021 не принимали.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации -городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, полномочия собственника федерального имущества на территории Свердловской области в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочного, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Свердловской области.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что спорное движимое имущество наследодателя в виде денежных средств, а также транспортных средств является выморочным, стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, в связи с чем, истцу в иске просили отказать по данному основанию.

Проверив доводы ответчика, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 с.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановлении Пленума верховного суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеприведённых положений закона, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору № от 17.02.2012 заключенному с Блохиным Е.В.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, учитывая, что срок действия договора № от 17.02.2012 по 36 мес.(3 года) по 17.02.2015, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем, являются самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истцу в иске следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, производные от него требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН № к Блохиной Светлане Анатольевне (паспорт серии №), Юсуповой (Блохиной) Лилии Альбертовне (паспорт серии №), Территориальному Управлению федерального агентства государственным имуществом в Свердловской области (ИНН №) о взыскании за счет наследственного имущества Блохина Евгения Владимировича задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева