Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2022 ~ М-1890/2022 от 23.05.2022

32RS0027-01-2022-002728-62

Дело № 2-3706/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                                                                    г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                                                Сочень Т.Ю.

при секретаре                                                                                            Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к Котову Игорю Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что 24.05.2017 г. между ПАО Сбербанк и Котовым И.В. был заключен кредитный договор №... на сумму 110 250 руб. на срок 36 месяцев под 18,95 % годовых. По данному кредитному договору образовалась задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. 09.03.2022 г. в адрес ответчика было направлено требования о досрочном погашении задолженности. Требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. За период с 25.03.2019 г. по 11.04.2022 г. (включительно) за ответчиком образовалась задолженность в размере 84 451 руб. 72 коп., из которой: сумма просроченного основного долга в размере 52 585 руб. 84 коп., сумма просроченных процентов в размере 29 451 руб. 72 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 2 024 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 254 руб. 99 коп. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №... от 24.05.2017 г., взыскать с ответчика Котова И.В. задолженность по кредитному договору №... от 24.05.2017 г. за период с 25.03.2019 г. по 11.04.2022 г. включительно в сумме 84 317 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 729 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Котова И.В., просивших о рассмотрении дела без их участия. В ходе рассмотрения дела ответчик Котов И.В. исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением, адресованным суду.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2017 г. между ПАО Сбербанк и Котовым И.В. был заключен кредитный договор №... на сумму 110 250 руб. на срок 36 месяцев под 18,95 % годовых.

По данному кредитному договору образовалась задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Согласно п. 6. кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Плата соответствует дню фактического предоставления кредита, в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствие с п. 3.2. общих условий кредитования.

В силу п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

По данному кредитному договору образовалась задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

21.02.2022 г. в адрес ответчика было направлено требования о досрочном погашении задолженности.

09.03.2022 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Требование ответчиком были оставлены без удовлетворения.

На основании судебного приказа от 27.01.2020 г. с Котова И.В. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Красногорского судебного района Брянской области от 17.02.2020 г., данный судебный приказ был отменен, на основании заявления должника.

За период с 25.03.2019 г. по 11.04.2022 г. включительно за ответчиком образовалась задолженность в размере 84 451 руб. 72 коп., из которой: сумма просроченного основного долга в размере 52 585 руб. 84 коп., сумма просроченных процентов в размере 29 451 руб. 72 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 2 024 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 254 руб. 99 коп.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности, а также несоответствия ее суммы заявленной в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь правилами вышеназванных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 84 451 руб. 72 коп.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора №... от 24.05.2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчиком Котовым И.В. допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении данного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № 75027 от 04.05.2022 г., № 138839 от 15.01.2029 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 8 729 руб. 52 коп., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражений, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Находя признание иска ответчиком Котовым И.В., являющимся добровольным и осознанным волеизъявлением, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, суд его принимает.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к Котову Игорю Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 24.05.2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и Котовым Игорем Валерьевичем (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с Котова Игоря Валерьевича (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №... от 24.05.2017 г. за период с 25.03.2019 г. по 11.04.2022 г. включительно в сумме 84 451 руб. 72 коп.: просроченный основной долг - 52 585 руб. 84 коп., просроченные проценты - 29 451 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 024 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты - 254 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 729 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска                                        Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2022 г.