Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2023 ~ 0383/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1139/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Суриной О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.В. к Шаповалову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском, указав, что между ним и Шаповаловым И.Н. были заключены следующие договоры беспроцентного займа от 11.12.2010 на сумму 88000 рублей, 1000 долларов США, 300 евро и от 04.07.2011 года на сумму 400000 рублей, 30.12.2013 года – 100000 рублей, о чем составлены соответствующие расписки. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08.10.2019 исковые требования Шаповалова И.Н. удовлетворены частично, с Никифорова А.В. в его пользу взыскано 7880 рублей по договору займа от 04.07.2011 года, 100000 рублей по договору займа от 30.12.2013, и 3357 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.01.2020 решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.10.2019 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Никифорова А.В. в пользу Шаповалова И.Н. сумму долга по расписке от 04.07.2011 в размере 365380 рублей, сумму долга по расписке от 30.12.2013 в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7853,80 рубля. Просил суд взыскать с Шаповалова А.В. с учетом уточнения исковых требований неосновательное обогащение в размере 321320 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Попова О.А.

Истец Никифоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сурина О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на требованиях настаивала. Утверждая, что ответчик признал, что деньги брал, но в рамках другого договора, который не представлен. В апелляционной инстанции расписки были исследованы, но в них не указано, по какому это было договору. Когда истец взял деньги, он понемногу выплачивал долг, но ответчик впоследствии сказал, что это были погашены проценты по договору займа. Истец и ответчик были в доверительных отношениях, поэтому расписки были в такой упрощенной форме, просит взыскать суммы, подтвержденную представленными расписками. По применению срока давности возражала, считает, что срок давности должен течь с момента направления претензии, т.к. до этого момента истец пытался решить вопрос с задолженностью добровольно, и ответчик оттягивал этот вопрос и все время просил подождать. Истец узнал о том, что его право нарушено, после того как решение Ленинского районного суда г. Оренбурга 08.10.2019 вступило в законную силу. Также просила суд восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине.

Ответчик Шаповалов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее представил возражения и в судебном заседании пояснял, что с заявленными требованиями не согласен. Расписки, приобщенные в настоящем процессе, считает подложными. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга с Никифорова А.В. взыскан в его пользу долг около 400000 рублей. Расписки не оспаривает, подпись его, но в этих расписках имеются расчеты по частично возвращенному долгу, но эти не расписки не свидетельствуют о передаче денежных средств между сторонами. Просит в удовлетворении иска полностью отказать, применив пропуск срока исковой давности.

Третье лицо Попова О.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что с истцом они друзья, когда он взял в долг в 2011 году 500000 рублей у ответчика, они вместе его выплачивали. Деньги были взяты на нас двоих под расписку, в расписке указан только Никифоров А., так было удобно. Саша возил возврат долга ответчику по частям, у них были доверительные отношения, и расписки с указанием договора не были написаны, составлялись только расписки с учетом сумм. Последний расчет они произвели, по их расчетам осталось 100000 рублей оплатить, в машине передали ответчику оставшуюся сумму, а он заявил, что все эти суммы были в счет уплаты процентов. Поддержала заявленные исковые требования.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 октября 2019 года исковые требования Шаповалова И.Н. к Никифорову А.В. о взыскании долга удовлетворены частично. Взыскана с Никифорова А.В. в пользу Шаповалова И.Н. задолженность по договорам займа в размере 107880 рублей, в том числе по договору займа от 04 июля 2011 года в размере 7880 рублей, по договору займа от 30 декабря 2013 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357,60 рублей. В удовлетворении остальной части иска Шаповалова И.Н. отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 января 2020 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 октября 2019 года изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Никифорова А.В. в пользу Шаповалова И.Н. сумму долга по расписке от 04 июля 2011 года в размере 365380 рублей, сумму долга по расписке от 30 декабря 2013 года в размере 100000 рублей, а также 7853,80 рубля расходы по уплате государственной пошлины». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Никифорова А.В. - без удовлетворения.

Истец ссылается на вывод суда в апелляционном определении о том, что в судебном заседании истец подтвердил наличие устного соглашения, по условиям которого ответчик Никифоров А.В. должен был передать денежные средства третьим лицам, именуемым «Оля», «Саша», «стоматолог» под проценты, однако доказательств, подтверждающих заключение ответчиком с этими третьими лицами каких-либо договоров, равно как и наличие оснований для получения от ответчика денежных средств, размер которых указан в рукописных записях за подписью истца за период с ноября 2011 года по май 2013 года, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Истец Никифоров А.В. считает, что на стороне ответчика Шаповалова И.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 321320 рублей, поскольку Шаповалов И.Н. подтвердил в судебном заседании получение денежных средств от Никифорова А.В. при отсутствии письменных договоров.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании установлено, что между сторонами Шаповаловым И.Н. и Никифоровым А.В. сложились договорные отношения, между ними были заключены договора займа по расписке от 04 июля 2011 года и по расписке от 30 декабря 2013 года, поскольку у заемщика Никифорова А.В. возникла задолженность, Шаповалов И.Н. обратился в суд и по решению суда от 08.10.2019 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с ответчика была взыскана задолженность.

При этом в качестве возврата долга займодавцу в суд Никифоровым А.В. были представлены рукописные записи за январь и февраль 2012 года и за январь 2013 года, на которые он ссылается в настоящем споре, однако, суд их не принял во внимание, поскольку они не содержат полную информацию о том, какой кредитор и в счет возврата какого долга получил денежную сумму. Сведения, на которые ссылается Никифоров А.В. в этих рукописных записях, отсутствуют.

Истец указывает, что поскольку ранее судом не были учтены платежи в счет погашения долга на общую сумму 321320 рублей, следовательно, на стороне ответчика Шаповалова И.Н. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Вместе с тем, изучив представленные истцом в обоснование своих требований рукописные записи, которые были сделаны Шаповаловым И.Н., что он не отрицал в судебном заседании, суд не может их принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего именно факт получения Шаповаловым И.Н. денежных средств конкретно от Никифорова А.В.

Поскольку при буквальном толковании данных записей не представляется возможным установить конкретную дату, отсутствуют точные сведения о том, что именно Никифоров А.В. передавал денежные средства Шаповалову И.Н. и в счет каких обязательств. При этом ответчик ссылался на то, что в этих расписках имеются расчеты по частично возвращенному долгу, но они не свидетельствуют о передаче денежных средств между сторонами.

Кроме того, ответчиком Шаповаловым И.Н. заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока исковой давности подлежит исчислению с 14 января 2020 года (день вынесения апелляционного определения), поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав, а следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек 14 января 2023 года. С иском в суд истец обратился 09 февраля 2023 года, то с пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Ссылка истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления претензии, основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Никифорова А.В. к Шаповалову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никифорова А.В. к Шаповалову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 сентября 2023 года.

Судья А.Р. Андронова