Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2023 от 25.05.2023

УИН 58MS0071-01-2023-000286-34

№ 12-86/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 15 июня 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

с участием представителя заявителя Воротынова А.В. по доверенности Колосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воротынова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.04.2023, которым Воротынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.04.2023 Воротынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Из постановления следует, что 03.03.2023 в 07 часов 10 минут на 468 км. ФАД Урал в границах Спасского района Пензенской области в нарушение пунктов 9.1.1, 1.3 ПДД РФ., водитель Воротынов А.В., управляя автомашиной Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Пенза в направлении г. Москва, на дороге с двухсторонним движением при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил повторное нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Воротынов А.В. подал жалобу, в обосновании которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья посчитал вменяемое ему правонарушение доказанным. В материалах дела нет схемы ДТП с указанием участка дороги, где ему вменяется нарушение ПДД (расположение транспортного средства на полосе встречного движения). Только в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано место совершения административного правонарушения – 468 км. ФАД Урал, что в совокупности не подтверждается иными доказательствами. Видеозапись движения потока транспортных средств не содержит в себе сведений относимости фиксации выезда автомобиля на полосу движения именно на 468 км., равно как и не содержит доказательств выезда транспортного средства под его управлением на полосу встречного движения (номерных знаков, марки автомобиля в момент выезда на полосу встречного движения установить невозможно). Из объектива видеокамеры на большой промежуток времени пропадает транспортное средство, которое выезжало на встречную полосу.

Каким образом должностное лицо привязало событие вменяемого правонарушения именно к участку дороги 468 км., из материалов дела не ясно.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должен содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе место его совершения.

Постановление получено им 10.05.2023.

Ссылаясь на ст. ст. 24.1, 28.2 ч. 2, 1.5, 30.7 ч. 1 п. 3, просил проверить законность и обоснованность обжалуемого акта, не ограничиваясь доводами жалобы; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.04.2023 в отношении него, Воротынова А.В., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя Воротынова А.В. Колосов А.В. жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, 03.03.2023 в 07 часов 10 минут на 468 км. ФАД Урал в границах Спасского района Пензенской области в нарушение пунктов 9.1.1, 1.3 ПДД РФ., водитель Воротынов А.В., управляя автомашиной Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Пенза в направлении г. Москва, на дороге с двухсторонним движением при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил повторное нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Горизонтальная дорожная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина Воротынова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от 03.03.2023, с изложением фабулы вмененного правонарушения. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Воротынов А.В. указал, что с правонарушением не согласен;

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району от 03.03.2023, в соответствии с которым 03.03.2023 в 07 часов 10 минут на 468 км. ФАД Урал в границах Спасского района Пензенской области была остановлена автомашина Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Воротынова А.В., который, двигаясь со стороны г. Пенза в направлении города Москва, совершая маневр обгона на дороге с двухсторонним движением при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и на проезжей части дороги дорожной осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении требования правил. Нарушение ПДД было зафиксировано с использованием видеокамеры Panasonic, видеозапись приложена к протоколу. По базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что Воротынов А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 10.08.2022. Начальником ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 22.08.2022. В отношении Воротынова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ;

- постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от 10.08.2022, согласно которому Воротынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.08.2022;

- дислокацией участка дороги, на которой зафиксирован участок дороги 468 км. ФАД Урал в границах Спасского района Пензенской области – с 467 по 468 км. с нанесенными на нем дорожными разметками и наличием знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- видеозаписью правонарушения, приобщенной к материалам дела и просмотренной в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Воротынова А.В. в повторном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена полностью.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от 10.08.2022, Воротынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.08.2022.

Следовательно, в действиях Воротынова А.В. усматривается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и действия Вортынова А.В. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела либо иной квалификации действий Воротынова А.В. суд первой инстанции верно не усмотрел.

Довод жалобы Воротынова А.В. о том, что в материалах дела отсутствует схема ДТП, уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку ее отсутствие не исключает виновности Воротынова А.В. в нарушении пункта 9.1 (1), 1.3 Правил дорожного движения, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного составления данной схемы. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт старшего ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району от 03.03.2023, видеозапись, подтверждающая нарушение Воротыновым А.В. Правил дорожного движения. Помимо прочего приложенная к материалам дела дислокация участка дороги 468 км. ФАД Урал в границах Спасского района Пензенской области – с 467 по 468 км. отражает наличие на ней дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

На имеющейся в деле видеозаписи отчетливо виден момент пересечения автомашиной Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <данные изъяты> осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в связи с чем является несостоятельным и подлежит отклонению довод жалобы Воротынова А.В. о том, что видеозапись не содержит доказательств выезда транспортного средства под его управлением на полосу встречного движения.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание ее непрерывность, полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы Воротынова А.В. о том, что сотрудниками ДПС недостоверно было установлено место совершения им административного правонарушения – 468 км. ФАД Урал. Как следует из рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району ФИО1, 03.03.2023 в 07 часов 10 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 осуществляли надзор за дорожным движением именно на 468 км. ФАД Урал.

Остальные доводы жалобы Воротынова А.В. не имеют существенного значения для квалификации его действий.

В судебном заседании установлено, что совершая маневр обгона, Воротынов А.В. выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Воротынов А.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную опасность в области дорожного движения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд первой инстанции не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно посчитал повторное совершение однородного правонарушения, за исключением правонарушения образующего повторность.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Срок привлечения Воротынова А.В. к административной ответственности, предусмотренный законом, не истек.

Доказательств, опровергающих события, изложенные в материалах дела, со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела не допущено.

Оснований для прекращения дела либо иной квалификации действий Воротынова А.В. не имеется.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что водитель Воротынов А.В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом первой инстанции выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством.

Наказание, назначенное мировым судьей Воротынову А.В., предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя Воротынова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.04.2023 в отношении Воротынова А.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 21.04.2023, которым Воротынов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу Воротынова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин