Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2023 ~ М-440/2023 от 03.02.2023

УИД: 76RS0014-01-2023-000437-41

дело № 2-1705/2023

изготовлено 13.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекетовой Марии Михайловны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

21 сентября 2022 года в 09 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего Бекетовой М.М. автомобиля автомобиль 1, №, находившегося под управлением Бекетова В.А., и автомобиля автомобиль 2, №, находившегося под управлением Серова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Серов В.В. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

23.09.2022 года Бекетова М.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

СПАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая и 13.10.2022 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 226100 руб., указав, что не имеет возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Претензия Бекетовой М.М. от 25.10.2022 года об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении без учета износа оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.12.2022 г. отказано в удовлетворении требований Бекетовой М.М. о взыскании дополнительного страхового возмещения.

Бекетова М.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила решение финансового уполномоченного изменить, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105600 руб., ссылаясь на неправильное применение финансовым уполномоченным норм материального права, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение ее прав как потребителя.

Истец Бекетова М.М. и представитель истца по доверенности Хайрутдинова Э.Р. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, дополнительно указали, что 31.03.2023 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 135600 руб.

Представитель ответчика по доверенности Харлукова А.А. возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что после решения финансового уполномоченного было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 135600 руб. На настоящий момент страховщик полностью выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. На текущий момент имеется переплата по страховому возмещению в размере 30000 руб. В случае взыскания штрафа просила снизить его размер и произвести зачет встречных требований в размере 30000 руб.

Третье лицо АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, Бекетова М.М. имеет право на взыскание штрафа.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2022 г., в результате которого по вине водителя Серова В.В., нарушившего требования п. 8.4 Правил дородного движения, был поврежден принадлежащий Бекетовой М.М. автомобиль автомобиль 1 (№), подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 г., письменными объяснениями водителей Серова В.В., Бекетова В.А. схемой места происшествия, материалами фотофиксации; лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания заявления Бекетовой М. М. от 23.09.2022 г. о страховом случае следует, что она просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявление не содержит просьбы об изменении предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Осуществив страховое возмещение путем выплаты денежных средств в сумме 226100 руб. СПАО «Ингосстрах» указало на отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

25.10.2022 года Бекетова М. М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий в связи с отказом в организации ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании полученного от Бекетовой М.М. заявления 02.11.2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 38300 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 135600 руб., что подтверждается платежным поручением № 379407 от 24.03.2023 года.

В связи добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд в удовлетворении исковых требований Бекетовой М. М. к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения следует отказать.

При этом то обстоятельство, что фактическая выплата на 30000 руб. превысила размер исковых требований, не свидетельствует о возникновении у истца обязанности по возврату этих денежных средств.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность правильно определить размер возмещения и выплатить его в установленный срок.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения не превышает 400000 рулей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105600/2 = 52800 руб.

Оснований предусмотренных ст. 411 ГК РФ для зачета суммы штрафа и выплаченного страхового возмещения не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, досудебное устранение нарушений прав потребителя, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 30000 руб., поскольку такой размер неустойки будет соответствовать принципам разумности и справедливости, является достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бекетовой Марии Михайловны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Бекетовой Марии Михайловны (<данные изъяты>) штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 30000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов